РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО7,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, работающий водителем в службе такси «Север», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 часов на мосту по <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АВ 190 89, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии сплошной линии дорожной разметки, совершил обгон автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак АВ 025 89, с выездом на полосу встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 ФИО2 обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. По мнению защитника, обгон попутного транспортного средства был совершён ФИО3 до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещён», о чем показал свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи. Подпись в схеме административного правонарушения, как полагает защитник, свидетельствует лишь об ознакомлении со схемой подписавшихся лиц, а не о согласии с ней.
В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что сотрудники ГИБДД находились на другой стороне моста и не могли с достоверностью видеть всё происходящее. ФИО1 так же показал, что оснований для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД не имеется. Он совершил манёвр обгона до моста, так как водитель автобуса снижал скорость и пропустил его. До моста дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, а на мосту – по одной.
Проверив производство по делу в полном объёме, нахожу постановление обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и проверенных в настоящем судебном заседании. Доказательствам дана оценка согласно правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением свидетеля ФИО6 (л.д. 4, 11).
Суд находит обоснованным принятие мировым судьёй в основу вынесенного постановления показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе досудебного производства по делу, так как они не противоречат иным доказательствам – рапорту сотрудника ГИБДД ФИО5 и его показаниям, данными мировому судье, протоколу об административном правонарушении, – и согласуются с ними, выводы мирового судьи в данной части мотивированы, у суда нет оснований не согласиться с ними. Кроме того, из собственноручно написанных свидетелем ФИО6 объяснений в мировом суде, видно, что именно на мосту он прижался вправо и его обогнал ФИО1
Вместе с тем суд исключает из доказательств вины ФИО1 схему обгона, так как на схеме не отражены ширина проезжей части, габариты транспортных средств, расстояние между значимыми для разрешения дела ориентирами (знаками дорожного движения, перекрёстками и т.п.), отсутствует привязка транспортных средств к ориентирам, транспортные средства отражены в движении без указания пройденного пути за отображаемый временной промежуток, не отмечено место расположения экипажа ГИБДД в момент фиксации правонарушения.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является безальтернативным, а по своему размеру – соразмерным степени общественной опасности содеянного и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО7