РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин России, женатый, имеющий на содержании малолетнего ребёнка, работающий менеджером в ООО «Тайм» проживающий по адресу <адрес> кв-л Северный <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часов на мосту по <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак Т771ВО 89, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии сплошной линии дорожной разметки, совершил обгон автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Е392ВС 89, с выездом на полосу встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, по мнению заявителя, не может влечь привлечение к административной ответственности, так как данный пункт носит информационный характер. Заявитель отмечает так же, что сотрудниками ГИБДД не производилась видеофиксация нарушения, а показания свидетеля ФИО3 не могут быть признаны объективными, в виду личного знакомства свидетеля и сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. На вопросы суда пояснил, что действительно совершил обгон на мосту в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Ему известно, что на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1.
Проверив производство по делу в полном объёме, нахожу постановление обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и проверенных в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершения административного правонарушения, указано о нарушении ФИО1 пунктов 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 4), показаниями самого ФИО1, признавшего вину в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и данными в настоящем судебном разбирательстве о том, что он действительно совершил обгон на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», ему известно о наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1.
Доказательствам дана оценка согласно правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Суд не находит оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО3, данным в ходе досудебного производства по делу, так как они не противоречат иным доказательствам – рапорту сотрудника ГИБДД ФИО4 и показаниям ФИО1, данным мировому судье, – согласуются с ними.
Содеянному дана верная юридическая квалификация.
Ссылка мирового судьи на пункт 1.3 ПДД не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является безальтернативным, а по своему размеру – соразмерным степени общественной опасности содеянного и справедливым, минимальным предусмотренным санкцией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО5
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин России, женатый, имеющий на содержании малолетнего ребёнка, работающий менеджером в ООО «Тайм» проживающий по адресу <адрес> кв-л Северный <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часов на мосту по <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак Т771ВО 89, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии сплошной линии дорожной разметки, совершил обгон автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Е392ВС 89, с выездом на полосу встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, по мнению заявителя, не может влечь привлечение к административной ответственности, так как данный пункт носит информационный характер. Заявитель отмечает так же, что сотрудниками ГИБДД не производилась видеофиксация нарушения, а показания свидетеля ФИО3 не могут быть признаны объективными, в виду личного знакомства свидетеля и сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. На вопросы суда пояснил, что действительно совершил обгон на мосту в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Ему известно, что на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1.
Проверив производство по делу в полном объёме, нахожу постановление обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и проверенных в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершения административного правонарушения, указано о нарушении ФИО1 пунктов 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 4), показаниями самого ФИО1, признавшего вину в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и данными в настоящем судебном разбирательстве о том, что он действительно совершил обгон на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», ему известно о наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1.
Доказательствам дана оценка согласно правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Суд не находит оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО3, данным в ходе досудебного производства по делу, так как они не противоречат иным доказательствам – рапорту сотрудника ГИБДД ФИО4 и показаниям ФИО1, данным мировому судье, – согласуются с ними.
Содеянному дана верная юридическая квалификация.
Ссылка мирового судьи на пункт 1.3 ПДД не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является безальтернативным, а по своему размеру – соразмерным степени общественной опасности содеянного и справедливым, минимальным предусмотренным санкцией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО5