Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО8,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на <адрес> в районе заезда на рынок «Дары Ямала» управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный номер У408ВО89, двигаясь по левой крайней полосе, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 (без государственного регистрационного номера), двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением просит его отменить, указывая, что нарушения правил дорожного движения он не допускал, в произошедшем виноват водитель автомобиля БМВ Х5, нарушивший скоростной режим и не выдержавший безопасную дистанцию между транспортными средствами. Дело рассмотрено должностным лицом не объективно.
В судебном заседании ФИО1, заявленные требования и доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что двигаясь по <адрес> он остановился на запрещающий красный сигнал светофора на подъезде к рынку «Дары Ямала», на светофоре он стоял один. Начав движение на зелёный сигнал перестроился на правую полосу, так как стоя не светофоре других машин он не видел и рядом их не было. Завершив перестроение ощутил удар. Полагает, что характер повреждений его автомобиля свидетельствует о столкновении уже после завершения им манёвра перестроения. Сотрудники ГИБДД уже на месте ДТП сказали ему, что виновен он.
Проверив производство по делу в полном объёме, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами.
Показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 допрошенного судом по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, пояснившего, что в декабре 2010 года, даты не помнит, около 21.00-22.00 часов по сообщению о ДТП прибыл в составе наряда ДПС на <адрес>, в районе рынка «Дары Ямала», где сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, установлены и в дальнейшем опрошены свидетели. При этом водитель БМВ показывал, что водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, как установлено ФИО1, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе движения, начал резко выполнять манёвр поворота на право, он не смог избежать ДТП, его показания были подтверждены другими свидетелями.
Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе досудебного производства.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 г/н В035ЕР89 по <адрес> от моста «Факел» в сторону рынка «Дары Ямала». Собираясь повернуть налево на стоянку у рынка он остановился, пропуская встречные транспортные средства, в это время в переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль БМВ. Из за пелены выхлопных газов он не видел происходящего, однако потом узнал, что в ДТП участвовал так же автомобиль Мицубиси.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он двигался на автомобиле Ниссан г/н Т010КХ89 по <адрес> в сторону моста «Факел» и рынка «Дары Ямала». Проехал установленный на подъезде к рынку светофор без остановки на зеленый сигнал. Перед ним по его крайней левой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси г/н У408ВО89, а так же по крайней правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль БМВ Х5 без г/н. Неожиданно автомобиль Мицубиси включил указатель правого поворота и начал выполнять манёвр поворота. Водитель БМВ нажал на педаль тормоза и попытался избежать столкновения уйдя в лево, однако не смог этого сделать, произошло столкновение и автомобиль БМВ выкинуло в лево и он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он двигался на автомобиле БМВ без г/н по <адрес> в сторону моста «Факел» и рынка «Дары Ямала». Проехал установленный на подъезде к рынку светофор без остановки на зеленый сигнал. Перед ним по крайней левой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси г/н У408ВО89. Неожиданно в районе заезда на рынок автомобиль Мицубиси включил указатель правого поворота и начал выполнять манёвр поворота. Он попытался избежать столкновения уйдя в лево, однако не смог этого сделать, произошло столкновение, его автомобиль выкинуло на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099. Скоростной режим он не нарушал.
В судебном заседании, после оглашения показаний свидетелей, ФИО1 пояснил, что существенных противоречий в данных показаниях нет и он не видит необходимости вызова свидетелей в суд.
Письменными доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и схемой происшествия от этого же числа (л.д. 13), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 о поступлении сообщения о ДТП (л.д. 5), из которых следуют фактические обстоятельства дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), из которой следуют повреждения, имеющиеся у автомобилей Мицубиси Паджеро (водитель ФИО1) и БМВ Х5 (водитель ФИО6), у автомобиля Мицубиси повреждены чехол запасного колеса и задняя левая угловая часть крыла и бампера.
Приведённые доказательства суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.
Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, схемой происшествия. Вопреки доводам заявителя, характер повреждений его автомобиля, отражённый в справке о ДТП, согласуется с показаниями указанных свидетелей о том, что ФИО6 пытаясь избежать столкновения стал уводить свой автомобиль БМВ Х5 на лево.
Не обоснованны доводы жалобы и о необъективном рассмотрении дела должностным лицом – по делу установлены и опрошены свидетели, составлена схема происшествия, взяты объяснения у ФИО1, отражены имеющиеся у автомобилей повреждения, на основании данных доказательств, достаточных для разрешения дела по существу, должностным лицом было вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ Копия верна. Судья ФИО8