РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Трумм А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Группа Компаний «Дровосек» Фролова Михаила Юрьевича, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 02-02/110-2010 от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 02-02/110-2010 от 2 ноября 2010 года директор ООО «Группа Компаний «Дровосек» Фролов Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Фролов, подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить. При этом в жалобе указывает, что факт сговора документально и фактически не подтвержден, он действовал в рамках законодательства.
В судебное заседание Фролов М.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Из постановления административного органа следует, что действия участников аукциона № 16 У от 29 марта 2010 года, в том числе ООО «ГК Дровосек», в части отказа от состязательности, содержат в себе признаки согласованности, поскольку снижение максимальной цены контракта в 1121661 рублей произошло лишь единожды на 0, 5 % и предложенная цена контракта составила 1116052 рубля 70 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Из анализа указанной нормы следует, что само по себе повышение, снижение или поддержание цен на торгах не является противоправным поведением, и не образует состав вмененного участникам аукциона правонарушения, квалифицирующим признаком которого являются именно соглашения либо согласованные действия.
Квалифицирующее значение для указанного нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов).
Согласно статье 10 Закона о размещении заказа размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».
Позиция антимонопольного органа о согласованности действий участников аукциона основана на том, что следствием не заявления ни одним из присутствующих участников аукциона аукционных предложений о снижении цены является заключение контракта по цене всего лишь на 0,5% ниже начальной (максимальной) цены.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возможности и экономической обоснованности иного поведения участников на аукционе, доказательства экономической заинтересованности (выгоды) всех участников аукциона в совершении вменяемых согласованных действий.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона. Из материалов дела не усматривается, что антимонопольным органом, как субъектом, в обязанности которого входит установление признаков правонарушения в действиях конкретных лиц, предпринимались какие-либо меры для установления взаимосвязи между участниками аукциона и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий (например «разделении» иных аукционов спорного товарного рынка, контрактов и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях участников аукциона согласованных действий на товарном рынке, если такие согласованные действия привели поддержанию цен на торгах.
При указанных обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 02-02/110-2010 от 2 ноября 2010 года, которым директор ООО «Группа Компаний «Дровосек» Фролов Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 с. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 02-02/110-2010 от 2 ноября 2010 года, которым директор ООО «Группа Компаний «Дровосек» Фролов Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 с. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Фролова М.Ю. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Р. Трумм