Р Е Ш Е Н И Е
город Салехард 22 апреля 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р., рассмотрев протест прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Минакова И.В. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/252(2)-2010 от 10 февраля 2011 года Печерина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Анастасии Михайловны,
установил:
15 октября 2010 года прокурором Приуральского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказа для нужд МО Приуральский район – заместителя начальника Управления экономики и муниципального заказа, начальника отдела муниципального заказа и торговли Администрации МО Приуральский район Титовой Анастасии Михайловны.
Из постановления следует, что Титова А.М., будучи членом Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Приуральский район, незаконно отказала в допуске к участию в конкурсе участникам размещения заказа - ЗАО «Инвест аудит» и ЗАО «Прима аудит», по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2011 года № 04-02/253(2)-2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Титовой А.М., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с прекращением дела по факту необоснованного отклонение заявок участников размещения заказа - ЗАО «Инвест аудит» и ЗАО «Прима аудит», прокурор Приуральского района Минаков И.В. в протесте ставит вопрос об отмене постановления административного органа. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что заявки на участие в аукционе ЗАО «Инвест аудит» и ЗАО «Прима аудит» соответствовали требованиям документации о конкурсе и действующему законодательству РФ, и Единая комиссия необоснованно не допустила данных участников размещения заказа к участию в конкурсе.
В судебное заседание прокурор Приуральского района и Титова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления административного органа следует, что имелись основания для отклонения заявки ООО «Инвест аудит» на участие в конкурсе, поскольку ЗАО «Инвест аудит» выдал доверенность на предоставление интересов общества Рожиной М.Ю., в отношении которой в документах заявки имеются противоречивые сведения о занимаемой ею должности в данной организации: в одном месте она указана, как директор департамента экономики и развития, а в другом - как заместитель генерального директора ООО «Инвест аудит».
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что Единая комиссия на законных основаниях отклонила заявку ЗАО «Инвест аудит».
Указанный вывод не основан на законе.
В соответствии с ч.2 статьи 12 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В соответствии с п.п. «в» п.1 ч.3 ст. 25 вышеназванного Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
4 июня 2010 года генеральным директором ЗАО «Инвест аудит» Волковой Л.А. выдана доверенность № 30 на имя Рожиной М.Ю. на представление интересов ЗАО «Инвест аудит на конкурсах, проводимых Управлением экономики и муниципального заказа администрации МО Приуральский район.
Таким образом, независимо от того, какую должность и в какой организации занимает Рожина М.Ю., руководителем ЗАО «Инвест аудит» именно ей в строгом соответствии с законом было поручено представлять интересы ЗАО «Инвест аудит» как участника размещения заказа в данном конкурсе.
Как обоснованно указано в протесте прокурора, доверенность не является документом, определяющем занимаемую Рожиной М.Ю. должность в ЗАО «Инвест аудит», а наделяет ее полномочиями по представлению интересов общества.
Из постановления административного органа следует, что имелись основания для отклонения заявки ООО «Прима аудит» на участие в конкурсе, поскольку участником размещения заказа ЗАО «Прима аудит» форма № 1 была заполнена не по установленному документацией образцу (неверно указано наименование муниципального заказчика).
Муниципальным заказчиком является Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, а в форме № 1 ЗАО «Прима аудит» в качестве муниципального заказчика указана «Администрация муниципального образования Приуральского района».
Вместе с тем при рассмотрении дела административным органом не учтено, что указание в заявке на участие в конкурсе «Администрация муниципального образования Приуральского района» вместо «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район» не влияет на содержание самой конкурсной заявки и не является основанием для отклонения заявки ООО «Прима аудит» на участие в конкурсе.
При таких обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2011 года № 04-02/252(2)-2010, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Титовой А.М., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого необходимо дать оценку вышеуказанным доводам.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Протест прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Минакова И.В. – удовлетворить.
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/252(2)-2010 от 10 февраля 2011 года Печерина О.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии по размещению заказа для нужд МО Приуральский район – заместителя начальника Управления экономики и муниципального заказа, начальника отдела муниципального заказа и торговли Администрации МО Приуральский район Титовой Анастасии Михайловны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья А.Р. Трумм