Р Е Ш Е Н И Е
город Салехард 22 апреля 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р., рассмотрев протест прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Минакова И.В. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/250(2)-2010 от 10 февраля 2011 года Печерина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойченко Сергея Аскольдовича,
установил:
15 октября 2010 года прокурором Приуральского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя Председателя Единой комиссии по размещению заказа для нужд МО Приуральский район – начальника Управления образования администрации МО Приуральский район, заместителя Главы МО Приуральский район, Бойченко Сергея Аскольдовича.
Из постановления следует, что Бойченко С.А., будучи заместителем Председателя Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Приуральский район, незаконно отказала в допуске к участию в конкурсе участникам размещения заказа - ЗАО «Инвест аудит» и ЗАО «Прима аудит», по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2011 года № 04-02/253(2)-2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бойченко С.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с прекращением дела по факту необоснованного отклонение заявок участников размещения заказа - ЗАО «Инвест аудит» и ЗАО «Прима аудит», прокурор Приуральского района Минаков И.В. в протесте ставит вопрос об отмене постановления административного органа. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что заявки на участие в аукционе ЗАО «Инвест аудит» и ЗАО «Прима аудит» соответствовали требованиям документации о конкурсе и действующему законодательству РФ, и Единая комиссия необоснованно не допустила данных участников размещения заказа к участию в конкурсе.
В судебное заседание прокурор Приуральского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Бойченко С.А. просил постановление административного органа оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
Выслушав Бойченко С.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления административного органа следует, что имелись основания для отклонения заявки ООО «Инвест аудит» на участие в конкурсе, поскольку ЗАО «Инвест аудит» выдал доверенность на предоставление интересов общества Рожиной М.Ю., в отношении которой в документах заявки имеются противоречивые сведения о занимаемой ею должности в данной организации: в одном месте она указана, как директор департамента экономики и развития, а в другом - как заместитель генерального директора ООО «Инвест аудит».
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что Единая комиссия на законных основаниях отклонила заявку ЗАО «Инвест аудит».
Указанный вывод не основан на законе.
В соответствии с ч.2 статьи 12 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В соответствии с п.п. «в» п.1 ч.3 ст. 25 вышеназванного Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
4 июня 2010 года генеральным директором ЗАО «Инвест аудит» Волковой Л.А. выдана доверенность № 30 на имя Рожиной М.Ю. на представление интересов ЗАО «Инвест аудит на конкурсах, проводимых Управлением экономики и муниципального заказа администрации МО Приуральский район.
Таким образом, независимо от того, какую должность и в какой организации занимает Рожина М.Ю., руководителем ЗАО «Инвест аудит» именно ей в строгом соответствии с законом было поручено представлять интересы ЗАО «Инвест аудит» как участника размещения заказа в данном конкурсе.
Как обоснованно указано в протесте прокурора, доверенность не является документом, определяющем занимаемую Рожиной М.Ю. должность в ЗАО «Инвест аудит», а наделяет ее полномочиями по представлению интересов общества.
Из постановления административного органа следует, что имелись основания для отклонения заявки ООО «Прима аудит» на участие в конкурсе, поскольку участником размещения заказа ЗАО «Прима аудит» форма № 1 была заполнена не по установленному документацией образцу (неверно указано наименование муниципального заказчика).
Муниципальным заказчиком является Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, а в форме № 1 ЗАО «Прима аудит» в качестве муниципального заказчика указана «Администрация муниципального образования Приуральского района».
Вместе с тем при рассмотрении дела административным органом не учтено, что указание в заявке на участие в конкурсе «Администрация муниципального образования Приуральского района» вместо «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район» не влияет на содержание самой конкурсной заявки и не является основанием для отклонения заявки ООО «Прима аудит» на участие в конкурсе.
При таких обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2011 года № 04-02/250(2)-2010, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бойченко С.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого необходимо дать оценку вышеуказанным доводам.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Протест прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Минакова И.В. – удовлетворить.
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/250(2)-2010 от 10 февраля 2011 года Печерина О.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя Председателя Единой комиссии по размещению заказа для нужд МО Приуральский район – начальника Управления образования администрации МО Приуральский район, заместителя Главы МО Приуральский район, Бойченко Сергея Аскольдовича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья А.Р. Трумм