Р Е Ш Е Н И Е
г. Салехард 21 марта 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р., рассмотрев жалобу Белокопытова Алексея Дмитриевича, на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 10 февраля 2011 года председатель Единой комиссии по размещению муниципального заказа – заместитель Главы администрации МО Надымский район Белокопытов Алексей Дмитриевич был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15.246 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Белокопытов А.Д. обратился в суд с жалобой, в котором просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что ООО ЧОП «Монолит» предоставило копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Надымский городской прокурор и Белокопытов А.Д. не явились. О месте и времени слушания прокурор и Белокопытов А.Д. были извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белокопытова А.Д. и Надымского городского прокурора.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает, в частности, административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Аукционная документация «Оказание услуг по охране здания путём выставления поста охраны в здании МУЗ «Центральная районная больница», размещённая на сайте http://www.torgi.yanao.ru/75/38/8040/, содержала следующие требования к участникам торгов (пункт 5.2 Инструкции по подготовке заявки для участия в аукционе):
- должен отвечать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона;
- не должен находиться в процессе ликвидации юридического лица; в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя не должна проводиться процедура банкротства;
- его деятельность не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день подачи заявки на участие в аукционе;
- у него не должно быть задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
- он должен отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона и п. 5.3 Инструкции по подготовке заявки для участия в аукционе).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона, было установлено дополнительное требование к претендентам на участие в аукционе в виде наличия лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность.
Из материалов дела следует, что заявка ООО ЧОП «Монолит» на участие в открытом аукционе отвечала всем вышеперечисленным условиям (л.д. 40), к ней была приложена копия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 20 октября 2013 года (л.д. 41).
Таким образом, у членов Единой комиссии отсутствовали достаточные основания для отказа ООО ЧОП «Монолит» в допуске к участию в торгах на право заключения муниципального контракта.
Условие о наличии у претендента лицензии на приобретение оружия и патронов к нему в аукционной документации не закреплено. Данное требование также непосредственно не вытекает из положений ч. 1 ст. 11 Закона.
Сведения о том, что члены аукционной комиссии осознавали несоответствие своего решения Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», либо могли это осознавать, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в действиях Белокопытова А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 10 февраля 2011 года, которым Белокопытов Алексей Дмитриевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Белокопытова А.Д. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Р. Трумм