РЕШЕНИЕ
г. Салехард 21 марта 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рязанцевой Виктории Владимировны,, на постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Подъячевой С.В. от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Подъячевой С.В. от 19 октября 2010 года член Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Надымский район – начальник отдела по торгам управления материальных ресурсов администрации МО Надымский район Рязанцева Виктория Владимировна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10.500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рязанцева В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что заявка ООО «Техномаркет» не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем ООО «Техномаркет» обоснованно не было допущено к участию в аукционе.
В судебное заседание Рязанцева В.В. и Надымский городской прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Надымского городского прокурора и Рязанцевой В.В.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает, в частности, административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Из постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в постановлении от 19 октября 2010 года следует, что Единая комиссия, в состав которой входила Рязанцева В.В., незаконно приняла решение о не допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Техномаркет».
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.06.2010 года № 443/02-10-ОА следует, что Единая комиссия, в состав которой входила Рязанцева В.В., приняла решение о не допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Техномаркет», поскольку заявка ООО «Техномаркет» не соответствует требованиям аукционной документации (качественные характеристики не соответствуют требованиям аукционной документации, п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Согласно Приложению № 1/1 к заявке на размещение муниципального заказа от 19 мая 2010 года № 557 (Технические характеристики предмета закупки), рабочая скорость снегоочистителя шнекороторного СШР-2.0 П (передняя навеска) на базе трактора МТ3-82.1 или эквивалент, должна быть в пределах «0,6-4,5км/ч».
Из заявки на участие в открытом аукционе ООО «Техномаркет» от 18 июня 2010 года следует, что рабочая скорость трактора «Беларусь 82.1» (МТЗ-82.1) со снегоочистителем шнекороторным СШР-2.0 П (смонтированным на тракторе, передняя подвеска), составляет «0,6-4,5 км/ч».
Из постановления и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Подъячевой С.В. от 19 октября 2010 года также следует, что снегоочиститель шнекороторный с характеристиками, которые указаны ООО «Техномаркет» в заявке, производятся ООО «Башсельмаш».
В каталоге продукции ООО «Башсельмаш», размещенном на официальном сайте (http://www.bashselmash.ru/), имеются технические характеристики снегоочистителя шнекороторного механического СШР-2,0 П для передней навески на трактор МТЗ-80/82, из которых следует, что рабочая скорость снегоочистеля для передней подвески составляет 0,4-1 км/ч.
Таким образом, заявка участника размещения заказа ООО «Техномаркет» не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем Единой комиссией, в состав которой входила Рязанцева, законно и обоснованно было принято решение о не допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Техномаркет».
При указанных обстоятельствах в деянии Рязанцевой отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Подъячевой С.В. от 19 октября 2010 года, которым Рязанцева Виктория Владимировна была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Рязанцевой В.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Р. Трумм