РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением прокурора <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. начальника Управления муниципального имущества администрации <адрес> ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика – и.о. начальника Управления муниципального имущества администрации <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом в жалобе указывает, что Управление муниципального имущества произвело оплату в 1 квартале 2010 года по договорам на оказание информационных услуг системе «Гарант» и системе «Консультант Плюс» на сумму 96807 рублей, что не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (не превышает 100000 рублей). Также указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание прокурор <адрес> и ФИО1 не явились. О месте и времени слушания дела они были извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора <адрес> и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за принятие должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 14 ч. 2 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Из договора № оказания информационных услуг с использованием экземпляров специальных выпусков систем Консультант-Плюс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель сети Консультант-Плюс в лице директора ООО «Алгоритм» ФИО3, обязуется по заданию Управления муниципального имущества администрации <адрес> оказывать информационные услуги. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания информационных услуг – 54327 рублей (л.д. 23-25).
Из договора об оказании информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Научно-производственное предприятие Гарант-сервис» в лице ФИО4, оказывает информационные услуги Управлению муниципального имущества администрации <адрес>. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания информационных услуг – 84960 рублей (л.д. 28-31).
Из расшифровки к договору об оказании информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за первый квартал 2010 года по указанному договору перечислено 42480 рублей, за второй квартал 2010 года по указанному договору перечислено 42480 рублей (л.д. 26).
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по вышеуказанным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал 2010 года составила 96807 рублей, что не превышает 100000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо муниципального заказчика – и.о. начальника Управления муниципального имущества администрации <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО5