РЕШЕНИЕ
г. Салехард 24 мая 2011 года
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елемесова Владимира Константиновича, 12.10.1981 года рождения, уроженца г. Горки Шурышкарского района Тюменской области, проживающего по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. ___, д. 17, кв. 16, на постановление по делу об административном правонарушении № 7-48-11-ОБ/10/4 от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Демирской Е.С. № 7-48-11-ОБ/10/3 от 3 марта 2011 года Елемесов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Елемесов В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление признать незаконным и отменить.
С наложенным административным взысканием не согласен по следующим основаниям. 28.02.2011 года в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 7-48-11-ОБ/10/3. 28.02.2011 года в 10 часов 00 минут в МП «Жилфонд» на его имя по факсу поступило уведомление о явке в государственную инспекцию труда ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 21, на 28.02.2011 года в 16 часов для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и копия акта проверки от 22.02.2011 года без каких-либо приложений.
В связи с тем, что он проживает в с. Мужи Шурышкарского района, которое находится в 200 километрах от места расположения инспекции труда в г. Салехард, транспортная схема отсутствует, а уведомлен он о вызове был лишь за 6 часов до установленной даты, в жалобе настаивает, что не был извещен в установленном порядке, следовательно, у государственного инспектора труда не было оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Кроме того, 28.02.2011 года в 10 часов 30 минут им была получена факсимильная копия протокола по делу об административном правонарушении, составленном в его отсутствие. В связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте составления протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, он был лишен возможности обратиться за юридической помощью к защитнику, знакомиться с материалами, давать объяснения и предоставлять доказательства.
В протоколе об административном правонарушении в вводной части не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; не указаны сведения о потерпевшем; указано, что документами, подтверждающими событие административного правонарушения, являются расходный кассовый ордер от 13.01.2011 года, но расходный кассовый ордер № 2 от 12.01.2011 года и выписан он был 12.01.2011 года; нет объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол не вручен надлежащим образом, была направлена лишь его не заверенная копия посредством факсимильной связи; заверенных копий акта о проведенной проверке, протокола по делу об административном правонарушении от инспекции труда он не получал.
03.03.2011 года им по собственной инициативе были представлены письменные объяснения по факту не получения Глухих Е.Н. окончательного расчета, письмо было направлено нарочным с бухгалтером предприятия, в инспекции труда указанные объяснения приняли, но входящий номер на его экземпляре не указали, отметили только дату получения. Постановление о назначении административного наказания было вынесено без учета данных им объяснений.
В связи с тем, что основанием для вынесения постановления № 7-48-11-ОБ/10/4 от 03.03.2011 года явился протокол об административном правонарушении № 7-48-11-ОБ/10/3 от 28.02.2011 года, который составлен с нарушением закона, то он не может быть использован в качестве основания для вынесения постановления о назначении ему административного наказания, поэтому просит постановление № 7-48-11-ОБ/10/4 от 03.03.2011 года признать незаконным и отменить его.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения по существу поданной им жалобы, так определение суда от 03.05.2011 года о назначении к рассмотрению его жалобы он получил 17.05.2011 года, выехать из п. Мужи он не смог 23.05.2011 года, в связи с отсутствием посадочных мест на вертолет, о чем приложил соответствующую справку начальника посадочной площадки с. Мужи. Суд считает Елемесова В.К. извещенного надлежащим образом своевременно 17.05.2011 года за 7 дней до даты рассмотрения поданной им жалобы, в связи с чем считает причину его неявки неуважительной, так как суд считает, что в г. Салехард он мог прибыть заблаговременно, и ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.25.1 Ко АП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Суд признает явку лица не обязательной, поскольку лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дало свои объяснения по существу совершенного правонарушения, он уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы лично, своевременно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ему отказано, в связи с чем суд посчитал, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Демирская Е.С., полагала вынесенное в отношении Елемесова В.К. постановление законным и обоснованным.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При данных обстоятельствах и учитывая, что копия постановления от 03.03.2011 года получена Елемесовым В.К. 23.03.2011 года, что подтверждается входящим номером МП «Жилфонд», а жалоба на постановление в Салехардский городской суд направлена им 30.03.2011 года, суд находит срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в ЯНАО не пропущенным.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статья 2.4. КоАП РФ определяет административную ответственность должностных лиц - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к названной статье, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
22.02.2011 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Демирской Е.С. составлен акт проверки № 7-48-11-ОБ/10/2 в отношении МП «Жилфонд» в виду поступления жалобы Глухих Е.Н. на действия бывшего работодателя МП «Жилфонд».
22.02.2011 года руководителю МП «Жилфонд» Елемесову В.К. посредством почтовой связи и 28.02.2011 года в 10 часов 10 минут по факсу было направлено уведомление о явке в государственную инспекцию труда в ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 21, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на 28.02.2011 года в 16.00 часов.
Из штампа входящей корреспонденции следует, что указанное уведомление получено МП «Жилфонд» 28.02.2011 года вх. № 87.
28.02.2010 года в отношении директора МП «Жилфонд» Государственным инспектором труда по правовым вопросам Демирской Е.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении № 7-48-11-ОБ/10/3, из которого следует, что в период с 15.02.2011 года по 23.02.2011 года в МП «Жилфонд» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что при увольнении Глухих Е.Н. несвоевременно произведен расчет, место совершения административного правонарушения: Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Уральская, д. 23, МП «Жилфонд»; время совершения административного правонарушения 11.01.2011 года, отмечено, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.02.2011 года № 7-48-11-ОБ/10/2, приказом о прекращении трудового договора № 95 л/с от 11.01.2011 года и расходным кассовым ордером от 13.01.2011 года. Протокол направлен по факсу директору МП «Жилфонд» Елемесову В.К. 28.02.2011 года в 10 часов 30 минут.
03.03.2011 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Демирской Е.С. на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 года № 7-48-11-ОБ/10/3 вынесено постановление № 7-48-11-ОБ/10/4, которым директор МП «Жилфонд» Елемесов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что 25.01.2011 года в Государственную инспекцию труда в ЯНАО поступила жалоба от Глухих Е.Н. о том, что 11.01.2011 года она была уволена с должности главного бухгалтера МП «Жилфонд» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 95 л/с от 11.01.2011 года. Трудовую книжку Глухих Е.Н. вручили 11.01.2011 года, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации трудовых книжек, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения с Глухих Е.Н. произведен не был. Согласно расходного кассового ордера, окончательный расчет Глухих Е.Н. был произведен 13.01.2011 года. Также Глухих Е.Н. указала в жалобе, что ей была начислена и выплачена заработная плата за январь 2011 года согласно окладу 2010 года, тогда как в 2011 году оклады были увеличены, согласно штатному расписанию МП «Жилфонд» на 2011 год. В соответствии со штатным расписанием на 2010 год оклад главного бухгалтера составляет 19429 рублей 20 копеек, на 2011 год оклад составляет 22821 рубль 60 копеек. Согласно расчетному листу, Глухих Е.Н. была начислена заработная плата за январь 2011 года согласно окладу 2010 года. 14.02.2011 года работодатель произвел перерасчет согласно окладу 2011 года, что подтверждает расчетный лист и расходный кассовый ордер от 14.02.2011 года. Указано, что своими действиями (бездействием) директор МП «Жилфонд» Елемесов В.К. нарушил требования ст. 140 ТК РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Вместе с тем, нахожу заслуживающим внимания довод Елемесова В.К. о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.
В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются наряду с другими документами, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Как определено в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Между тем, в судебном заседании установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 года № 7-48-11-ОБ/10/3, составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, - Елемесова В.К., так как фактически уведомление о вызове в инспекцию поступило в МП «Жилфонд» только 28.02.2011 года в 10 часов 10 минут, и у Елемесова В.К. отсутствовала реальная возможность прибыть в г. Салехард к 16 часам из с. Мужи Шурышкарского района.
Таким образом, Елемесов В.К., являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В части 2 названной статьи закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением от 28.02.2011 года государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Демирской Е.С. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МП «Жилфонд» Елемесова В.К. на 03.03.2011 года в 17 часов 00 минут, копия которого получена Елемесовым В.К. 16.03.2011 года, то есть уже после вынесения постановления о наложении на него административного взыскания от 03.03.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении государственным инспектором труда по правовым вопросам Демирской Е.С. были допущены нарушения процессуальных норм, а именно, ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В статье 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев), со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях», согласно которого, судье следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Дата совершения правонарушения протоколом определена 11.01.2011 года, следовательно, срок давности привлечения Елемесова В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елемесова В.К. было вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, считаю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и о прекращении производства по делу, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в ЯНАО Демирской Е.С. № 7-48-11-ОБ/4 от 3 марта 2011 года о признании директора МП «Жилфонд» Елемесова Владимира Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и его наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков