РЕШЕНИЕ
г. Салехард 24 мая 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поколюкина Владимира Александровича, 04.02.1973 года рождения, уроженца г. Инта Коми АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, ул. ____, д. 6, кв. 8, на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. от 15 февраля 2011 года заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Пуровский район - заместитель начальника управления муниципального заказа администрации муниципального образования Пуровский район, Поколюкин Владимир Александрович был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Поколюкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить как необоснованное и незаконное и производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нормы, а именно, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как определение от 02.02.2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.02.2011 года, было получено им лишь 16.02.2011 года, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление федеральной антимонопольной службы по ЯНАО не обладало сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Корреспонденция направлялась не по адресу его проживания, а по адресу: ул. Республики, 25.
Кроме того, в нарушение требований о территориальной подведомственности, закрепленных в ст. 26.1 КоАП РФ.
Решение об отказе в допуске участника размещения заказа ОАО «ГСК «Югория» к участию в конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было принято членами конкурсной комиссии в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 25/2 от 15.06.2010 года, - на основании п. 1.4.1. конкурсной документации в виду несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям пункта 1.2.2., так как предоставленная копия лицензии не соответствовала требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание закупаемых услуг. Копия постановления от 15.02.2011 года о наложении штрафа получена им 23.03.2011 г., поэтому срок на обжалование не пропущен.
В судебное заседание Поколюкин В.А. и прокурор Пуровского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При данных обстоятельствах и учитывая, что копия постановления получена Поколюкиным В.А. 23.03.2011 года, что подтверждается почтовым извещением № 199, а жалоба на постановление в Салехардский городской суд направлена им 31.03.2011 года, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО уважительными.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает, в частности, административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2010 года № 25/2 следует, что Единая комиссия, в состав которой входил Поколюкин В.А., приняла решение о не допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа ОАО «Государственная страховая компания «Югория», поскольку заявка ООО «ГСК «Югория» не соответствует требованиям аукционной документации (качественные характеристики не соответствуют требованиям аукционной документации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании п. 1.4.1. конкурсной документации – несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям пункта 1.2.2. по причине того, что предоставленная копия лицензии не соответствует требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание закупаемых услуг.
На основании постановления от 15.02.2011 года руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. на члена Единой комиссии Поколюкина В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ об отклонении конкурсной заявки ОАО «ГСК «Югория» был наложен штраф в размере 5000 рублей.
Оценивая довод жалобы в части нарушения требований о территориальной подведомственности, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, нахожу его несостоятельным, поскольку по месту совершения административного правонарушения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует территориальный антимонопольный орган, поэтому дело было рассмотрено по месту нахождения Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО, то есть в г. Салехард.
Вместе с тем, нахожу заслуживающим внимания довод Поколюкина В.А. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В части 2 названной статьи закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением от 02.02.2011 года руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02/197 (2)-2010 в отношении Поколюкина В.А. на 15.02.2011 года, которое получено Поколюкиным В.А. лишь 16.02.2011 года, что подтверждается почтовым извещением № 193, то есть уже после вынесении постановления от 15.02.2011 года о наложении на него административного взыскания.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета о получении копии документов по факсу от 02.02.2011 года, не ясно, кому именно и какие документы были направлены посредством факсимильной связи.
Руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поколюкина В.А.
При таких обстоятельствах, считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печериным О.Ю. были допущены нарушения процессуальных норм, а именно, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как определение от 02.02.2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.02.2011 года, было получено Поколюкиным В.А. только 16.02.2011 года, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление федеральной антимонопольной службы по ЯНАО не обладало сведениями о надлежащем извещении Поколюкина В.А., что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В статье 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности - постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не истек, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Поколюкина В.А. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печериным О.Ю. были существенно нарушены процессуальные нормы, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым член Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд муниципального образования Пуровский район - заместитель начальника управления муниципального заказа администрации муниципального образования Пуровский район Поколюкин Владимир Александрович был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков