Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Таджикистана, проживающий по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер В579ЕР89, отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, не разъясняли последствия отказа от такого освидетельствования. Он не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайствовал о вызове и допросе судом свидетелей Роспопова и ФИО4, а так же ФИО6 и ФИО2

В суд ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО6 (родной брат ФИО1) суду пояснил, что ФИО1 выехал в Таджикистан и вернётся Россию ориентировочно через пол года - год. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоклом о направлении на медицинское освидетельствование, в который ФИО1 собственноручно внесена запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6).

Доказательствам мировым судьёй дана полная, всесторонняя и объективная оценка, проверено наличие законности требований сотрудников ГИБДД.

Допрошенные судом по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО6 и ФИО2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой без настроения, рассказал им, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на месте показало отсутствие у него состояния опьянения, и у него забрали водительские права. Охарактеризовали ФИО1 как человека не употребляющего спиртное.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 не опровергают иных исследованных судом доказательств, согласуются с ними в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО3 и ФИО4 участвовали в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В жалобе ФИО1 не указал, какие вопросы он хотел бы выяснить у понятых о законности проводившихся действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, покинул Россию, своего защитника (представителя) в суд не направил, при данных обстоятельствах суд не видит необходимости в вызове и допросе понятых.

Материалами дела об административном правонарушении опровергаются доводы заявителя о ненадлежащим извещении о месте, дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи, так как ФИО1 лично была получена судебная повестка (л.д. 13).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, отсутствием смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                                                       ФИО5