РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ___ года рождения, уроженца г. _____ не женатого, работающего в ОАО «Салехард-Аэропорт» в должности ____, проживающего по адресу: <адрес>, ул. _____, д. ____, кв. ____, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Накануне вечером у него заболела голова, ночью примерно в 01 час 30 минут его матери стало плохо, он испугался, сел за руль своего автомобиля и поехал в ночную аптеку на <адрес> обратном пути возле рынка «Дары Ямала» по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался, так как ему не предоставили документы в отношении прибора. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Также указал, что в этот день он спиртные напитки не употреблял, употреблял лекарственные препараты в состав которых входит спирт. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО вызванный для рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился. Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Протоколом об административном правонарушении № <адрес>, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, установлено, что ФИО1 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на автодороге <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством «ГАЗ-310290» государственный регистрационный знак Р674ЕР89, гражданин ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, для чего имелись основания: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Протокол составлен в присутствии 3-х понятых. В протоколе имеются также объяснения ФИО1 о том, что его остановили возле магазина «Сармик», что он ездил в аптеку за лекарством для мамы, сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в 01 час 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ____ государственный регистрационный номер _____, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых. Тогда же оформлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства ____. В подпункте «а» пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО5 содержит вывод о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия запаха алкоголя из полости рта, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых. При рассмотрении дела мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые перечислены в ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждение виновности ФИО1 органом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении, мировому судье были также представлены рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО4 на имя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО6 по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и объяснения инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО7, ФИО8 и ФИО5 В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона, им дана верная правовая оценка. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. ФИО1 протоколом обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 действительно отказался от его прохождения, и доводы жалобы ФИО1 опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, и не имеет значения по каким мотивам ФИО1 отказался от его прохождения, поскольку это является его обязанностью. Доводы ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении в виду истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, иные основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Разрешая вопрос о соответствии назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд принимает во внимание, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены данные о личности виновного. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Таким образом, так как постановление является законным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи и по её минимуму, в соответствии с нормами КоАП РФ, регулирующими назначение наказания, оснований для его отмены суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. Судья ФИО2