РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО10, с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, проживающая по адресу <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов в помещении лотерейного клуба «Рослото», по адресу <адрес>, отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции, воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, а именно не открыла дверь в кассу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Полагает, что мировой судья дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей, отдав предпочтение показаниям сотрудников полиции, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия и не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО3, не учёл проведение сотрудниками полиции проверочных мероприятий по анонимному заявлению, что противоречит ст. 141 УПК РФ, результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка должны были быть первоначально доложены начальнику органа дознания, зарегистрированы и лишь затем проводиться мероприятия по фиксации следов правонарушения, предварительно не были назначены и проведены экспертизы по проверки незаконности деятельности ООО «Заполярье-С» (деятельность которого проверялась и в котором работала заявитель), в протоколе об административном правонарушении не указан его регистрационный номер, не указаны в качестве приложения к протоколу и не зарегистрированы рапорта сотрудников полиции, что, по мнению заявителя, делает данные документы недопустимыми доказательствами, нет данных о привлечении к проверке сообщения иных сотрудников полиции, кроме ФИО4

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала, пояснив, что сотрудники милиции не представлялись и не предъявляли удостоверений. Она видена мужчин в камуфляжной форме, но без погон и знаков различия, приняла их за бандитов, поэтому не открывала дверь в кассу. Стала звонить по телефону в милицию, но ей приказали положить телефон. На вопрос суда пояснила об отсутствии у неё видеозаписи с места происшествия, о которой указано в жалобе, предположила о нахождении её у сотрудников полиции. Не смогла пояснить причины для её оговора со стороны свидетелей - полицейских.

Защитник доводы жалобы поддержала. Полагала действия сотрудников полиции незаконными по изложенным выше мотивам, а деятельность ООО «Заполярье-С» - законной. Ранее деятельность указанного общества проверялась правоохранительными органами и Арбитражным судом была признана не противоречащей закону.

Проверив производство по делу в полном объёме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния) установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве полных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном разбирательстве.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следуют фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1), сообщением по телефону доверия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении незаконной игорной деятельности на втором этаже помещения магазина «Смак» по адресу <адрес> (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 6, 7, 8) и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, данными мировому судье (л.д. 13, 14, 15), из которых следует, что на законные требования сотрудников полиции ФИО1 отказалась обеспечить доступ в помещение, при этом они действовали на основании частей 3, 4 ст. 15 Федерального закона «О полиции», представились и показывали служебные удостоверения.

Приведённые доказательства не противоречивы, согласуются между собой, получены из надлежащих источников, у суда отсутствуют основания сомневаться в их допустимости и достоверности. Показания свидетеля ФИО3 обоснованно отвергнуты мировым судьёй, как противоречащие совокупности иных доказательств.

Сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, нашли своё подтверждение показаниями допрошенных свидетелей. Сами по себе данные рапорты являются частью объективной действительности и обоснованно приняты мировым судьё в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник лично присутствовали в судебном разбирательстве у мирового судьи и не были лишены возможности задать вопросы свидетелям.

Суд отвергает доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу видеозаписи. Из материалов дела не видно, что подобное ходатайство было заявлено ФИО1 или её защитником. Сама ФИО1 суду пояснила, что данной видеозаписью она не обладает, предполагает её наличие у сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, сообщение, поступившее по телефону доверия, подлежит проверке правоохранительными органами, по результатам которой могут быть выявлены признаки правонарушения или преступления. При этом фиксация следов выявленного правонарушения может быть проведена незамедлительно, если существует риск их утраты.

Законность деятельности ООО «Заполярье-С» предметом настоящего судебного разбирательства не является. Доводы жалобы о необходимости проведения экспертиз законности деятельности данного общества перед проведением оперативных мероприятий не могут быть приняты во внимание в виду внутренних противоречий - проведение экспертизы невозможно без представления материалов для исследования, которые и были получены в ходе проверочных мероприятий.

На полиции лежит обязанность проверять сообщения о совершаемых или готовящихся административных правонарушениях и преступлениях, своевременно пресекать противоправную деятельность, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»). Для реализации данных обязанностей полиция имеет право на вхождение в помещения, занимаемые организациями, в порядке, установленном ст. 15 Закона «О полиции». Воспрепятствование ФИО1 осуществлению данных обязанностей и полномочий полиции и явилось основанием привлечения её к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его компетенции, определённой частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 присутствовала при составлении протокола, ей были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья