Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО2, допущенного к участию в деле судом по устному заявлению ФИО1 в зале суда,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий водителем в ГУЗ ЯНАО «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер», проживающий по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 минут в районе <адрес> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем УАЗ-39629 государственный регистрационный номер Т682ОК89 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснён порядок освидетельствования, ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, с результатами освидетельствования на месте он согласился по наивности, торопился, сотрудник ГИБДД сказал ему, что ему будет хуже, если он не согласится с результатами. Полагал необоснованным доставление его сотрудниками для прохождения освидетельствования к зданию ГИБДД по мотивам отсутствия в патрульном автомобиле измерительного прибора Алкотестер. Он не был извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи, так как телефонограмму не получал. Просил учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его возраст и наличие права управления транспортными средствами как основной источник к существованию. На вопрос суда пояснил, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, ему показали измерительный прибор до начала освидетельствования и по его окончании, после того как он продул в мундштук, с показанными результатами. Оснований для его оговора сотрудниками ГИБДД он не знает.

Защитник доводы жалобы поддержал, полагал собранные по делу доказательства добытыми с нарушением закона, так как ФИО1 не был разъяснён порядок освидетельствования, не были представлены документы на прибор измерения. Просил учесть наличие иждивенцев у ФИО1, возможность управлять транспортным средством для которого является единственным источником к существованию.

Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению, но не по доводам жалобы, а по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела полных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном разбирательстве.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения, объяснения ФИО1 о употреблении спиртосодержащих напитков накануне (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют данные специального технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, а так же установленное содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,09 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л, ФИО1 собственноручно внесена запись в акт о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 3), распечаткой показаний измерительного прибора, в которой отражены результаты измерений и время их проведения (л.д. 4), рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 и объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования (л.д. 5, 7).

Доказательствам в постановлении дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй проверена допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств.

Доводы защиты о нарушениях процессуальных требований при проведении освидетельствования опровергаются материалами дела об административном правонарушении из которых следует проведение освидетельствования в присутствии понятых, сведения о измерительном приборе указаны как в акте освидетельствования, так и в распечатке полученных результатов. Сам ФИО1 в суде показал, что порядок освидетельствования нарушен не был.

Не является нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения и доставление заявителя к зданию ГИБДД, где имелся измерительный прибор, так как это не выходит за пределы должностных полномочий сотрудников полиции по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Доводы жалобы о не извещении о месте, дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 лично был уведомлен работником суда посредством телефонной связи (л.д. 15).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Санкция части 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. К числу лиц, которым данное наказание назначено быть не может, ФИО1 не относится. Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтён характер работы ФИО1, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, что подтверждается представленным суду паспортом заявителя, и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Смягчить назначенное наказание до одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                                                              ФИО5