РЕШЕНИЕ
г. Салехард 26 мая 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора города Новый Уренгой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ЯНАО Печерина О.Ю. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32 и ст. 19.7.4 КоАП РФ в отношении _____ «Управление муниципального хозяйства» Дениулловой Людмилы Петровны, _____ года рождения, уроженки г. ___, проживающей по адресу: г. Новый Уренгой, _____ д.____, кв. ____,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 04-02/24-2011, № 04-02/26-2011 _____ «Управление муниципального хозяйства» Дениуллова Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.32 и ст. 19.7.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора г. Новый Уренгой обратился в суд с протестом, в котором просит вынесенное постановление отменить как необоснованное и незаконное и дело вернуть на новое рассмотрение в антимонопольный орган. При этом в протесте указывает, что при вынесении постановления руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО неверно применена ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, предусматривающая, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Применение данной нормы мотивировано тем, что ____ «Управление муниципального хозяйства» Дениулловой Л.П. было совершено два административных правонарушения в ходе размещения одного муниципального заказа и исполнения одного муниципального контракта № 177-в от 26.07.2010 года. Однако и.о. прокурора настаивает, что указанные выше правонарушения по своей природе не могут быть совершены путем одного действия (бездействия), правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, совершено Дениулловой Л.П. путем осуществления действия, направленного на изменение муниципального контракта. Правонарушение же предусмотренное ст. 19.7.4 КоАП РФ совершено Дениулловой Л.П. путем бездействия ввиду не предоставления сведений об изменении муниципального контракта, что также исключает применение ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, поэтому руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в данном случае существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как в одном случае правонарушитель избежал ответственности, поскольку в силу требований ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем, по каждому из указанных выше дел должно быть принято самостоятельное решение, и просил постановление от 18.03.2011 года отменить дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
В судебное заседание прокурор г. Новый Уренгой, представитель Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО и Дениуллова Л.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ст. 30.10 КоАП РФ, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Статья 19.7.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление сведений об изменении контракта в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
10.02.2011 года и.о. прокурора г. Новый Уренгой в отношении ___ МУ «Управление муниципального хозяйства» Дениулловой Л.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ по факту изменения условий муниципального контракта № 177-в от 26.07.2010 года на выполнение ремонтных работ в жилых помещениях ветеранов Великой Отечественной войны и бывших несовершеннолетних узников концентрационных лагерей в Северном и Южном районах г. Новый Уренгой, и установлено, что согласно п. 1.2. муниципального контракта № 177-в выполнение работ осуществляется в соответствии с утвержденными сметами и техническим заданием, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 6.1. муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет ЛОТ № 2: 188459 рублей и установлена приложением № 2 к муниципальному контракту.
Поверкой установлено, что 24.12.2010 года муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» и ООО «НПФ «Цитадель» подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 177-в от 26.07.2010 года, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились внести в указанный муниципальный контракт следующие изменения: приложение № 1 «Техническое задание» изменить и принять в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению; приложение № 2 «Цена контракта» изменить и принять в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению. Изучение нового технического задания показало, что по муниципальному контракту полностью изменены объекты, подлежащие ремонту, а также виды и объем работ. В постановлении о возбуждении дела также указано, что муниципальному заказчику прав на изменение муниципального контракта в указанной части не предоставлено ни законом, ни документацией об аукционе, ни самим контрактом.
Также 10.02.2011 года и.о. прокурора г. Новый Уренгой в отношении ___ «Управление муниципального хозяйства» Дениулловой Л.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4.КоАП РФ, по факту нарушения требований ч.3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно не предоставление в установленный законом срок муниципальным заказчиком - муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» сведений об изменении вышеуказанного муниципального контракта № 177-в от 26.07.2010 года в Управление организации муниципальных закупок администрации города Новый Уренгой (орган, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов).
Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 18.03.2011 года следует, что ___ «Управление муниципального хозяйства» Дениуллова Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.32 и ст. 19.7.4 КоАП РФ, совершенных в ходе размещения одного муниципального заказа и исполнения одного муниципального контракта № 177-в от 26.07.2010 года, поэтому при вынесении постановления руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО применена ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, и наказание назначено в пределах санкции более строгого административного наказания, поэтому Дениуллова Л.П. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Действительно, ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы протеста и.о. прокурора г. Новый Уренгой о том, что указанные выше правонарушения по своей правовой природе не могут быть совершены путем одного действия (бездействия), поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, совершено Дениулловой Л.П. путем выполнения действия, направленного на изменение муниципального контракта, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ характеризуется бездействием в виде не предоставления сведений об изменении муниципального контракта, что исключает применение ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.
Поэтому, в данном случае, в силу требований ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в данном случае существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В статье 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности - постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не истек, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дениулловой Л.П. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печериным О.Ю. были существенно нарушены процессуальные нормы, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. от 18 марта 2011 года № 04-02/24-2011 и № 04-02/26-2011 по делу об административном правонарушении, которым ___ МУ «Управление муниципального хозяйства» Дениуллова Людмила Петровна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 и ст. 19.7.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья К.В. Лисиенков