РЕШЕНИЕ
г. Салехард 24 мая 2011 года
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клепацкой Елены Викторовны, 09.04.1978 года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ____, д. 40, корп. 1, кв. 395, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 02-02/130-2010 от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 02-02/130-2010 от 06 декабря 2010 года генеральный директор ООО «Безопасность» Клепацкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Клепацкая Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить. С наложенным административным взысканием не согласна по следующим основаниям. В соответствии с постановлением она признана нарушившей пункт 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий при участии в открытом аукционе № 16У, выразившихся в отказе от состязательности, что привело к поддержанию цены на торгах. Управление муниципального заказа и торговли Администрации МО Ямальский район разместило извещение о проведении аукциона на право заключения контракта по размещению заказа: «Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных перекрытий объектов МОШИ Ямальская школа-интернат среднего полного общего образования» на официальном сайте в интернете http://torgi.vanao.ru. Срок предоставления аукционной документации: с 27.02.2010 года по 19.03.2010 года, указано место, дата и время проведения аукциона; начальная (максимальная) цена контракта: 1121 661 рубль. Раздел 3 «Требования к сведениям и предмету закупки» аукционной документации для проведения открытого аукциона № 16 У гласит: «шаг аукциона» составляет 56 083,05 рублей. «Шаг аукциона» устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Согласно протокола от 29.03.2010 года № 16А-У/2 проведения данного аукциона, победителем признано ООО «ТюменьСпецИнженеринг». Снижение максимальной цены контракта в 1121661 рубль произошло лишь единожды на 0,5%. Предложенная цена контракта составила 1116 052 рубля 70 копеек. Остальные участники аукциона, в том числе ООО «Безопасность», карточки с порядковыми номерами не поднимали, поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО пришло к выводу, что в действиях участников аукциона, включая ООО «Безопасность», содержаться признаки согласованности в части отказа от состязательности.
Управление Федеральной антимонопольной службы необоснованно не приняло довод ООО «Безопасность» о том, что на день подачи заявки ООО «Безопасность» произвела сметный расчет стоимости выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных перекрытий объектов МОШИ Ямальская школа-интернат среднего полного общего образования. Сумма локальной сметы составила 1 434 408 рублей, поэтому было принято решение принимать участие в аукционе № 16У со стоимостью не ниже 1 115000 рублей, иначе проведение работ пришлось бы проводить в убыток, что экономически нецелесообразно.
Далее заявитель сообщает, что согласно Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управление муниципального заказа и торговли администрации муниципального образования Ямальский район, должно было предоставить в состав конкурсной документации локальный сметный расчет, на котором основывается начальная максимальная стоимость работ, однако данное требование закона не было выполнено Управлением муниципального заказа и торговли администрации муниципального образования Ямальский район, однако это обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено.
Поэтому доводы Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО, содержащиеся в постановлении о том, что действия участников аукциона согласованные и направлены на заключение договора по госзаказу на невыгодных для бюджета условиях (по неконкурентным ценам), являются предположительными. ООО «Безопасность» предполагало стать победителем по аукциону № 16У от 29.03.2010 года, по при условии начальной (максимальной) цены. Данное обстоятельство не является противозаконным и не противоречит законодательству РФ.
Более того, отказ от состязательности в аукционе не может рассматриваться как единственное доказательство согласованных действий хозяйствующих субъектов по поддержанию цен на торгах, поскольку подобный вывод основан лишь на предположении о том, что результаты торгов удовлетворяют интересам всех участников. Об этом также свидетельствует тот факт, что победителя аукциона ООО «ТюменьСпецИнженеригн» Управлением федеральной антимонопольной службы ЯНАО к административной ответственности не привлекало, хотя фактически именно это общество является главным и непосредственным «выгодоприобретателем» от действий участников аукциона, квалифицируемы как согласованные, поэтому доводы антимонопольного органа носят предположительный характер. В дополнении к жалобе Клепацкая Е.В. сообщила, что по данному факту решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.02.2011 года было признано незаконным и отменено постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в отношении другого участника аукциона ООО «Производственная Компания «СТБ». Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в его резолютивной части не указана конкретная норма КоАП РФ, по которой заявитель привлекается к административной ответственности.
Заявитель настаивает, что антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств согласованности действий участников аукциона, а также наличия между ними какой-либо связи, и просит постановление от 06.12.2010 года о наложении административного штрафа отменить
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клепацкая Е.В. в судебном заседании участия не принимала.
Защитник Клепацкой Е.В. – адвокат Скобелин В.В., а также Руснака А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали и настаивал на отмене постановления о привлечении генерального директора ООО «Безопасность» к административной ответственности по с. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Погорелова Л.Н. полагала вынесенное в отношении Клепацкой Е.В. постановление законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При данных обстоятельствах и учитывая, что копия постановления от 06.12.2010 года получена Клепацкой Е.В. 31.01.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а жалоба на постановление направлена ею в суд 08.02.2011 года, суд находит срок на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО не пропущенным.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании протокола № 3 общего собрания участников ООО «Безопасность» генеральным директором общества избрана Клепацкая Е.В. и согласно приказа от 22.10.2010 года № 17, приступила к исполнению обязанностей в должности генерального директора с 22.10.2010 года.
21.10.2010 года начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления федеральной антимонопольной службы ЯНАО Ехлаковым М.П. был составлен протокол № 02-02/130-2010 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Безопасность» Клепацкой Е.В., о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения согласованных действий, выразившихся в отказе от состязательности при участии в открытом аукционе № 16У от 29.03.2010 года, которые привели к поддержанию цен на торгах и ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Протоколом установлено, что 31.03.2010 года в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО поступило заявление Управления муниципального заказа и торговли Администрации МО Ямальский район на действия участников размещения заказа: ООО «ГК «Дровосек», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР», ООО «ТюменьСпецИнженеринг», ООО «Центр Инженерно-Технических Решений», ООО «Безопасность», ООО «Производственная Компания «СТБ», в части совершения согласованных действий при участии в аукционе № 16 У. По результатам рассмотрения заявления было возбуждено дело об административном правонарушении, протокол составлен 21.10.2010 года.
Управление муниципального заказа и торговли Администрации МО Ямальский район разместило извещение о проведении аукциона на право заключения контракта по размещению заказа: «Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных перекрытий объектов МОШИ Ямальская школа интернат среднего полного образования» на официальном сайте http://torgi.vanao.ru в сети Интернет; указаны срок предоставления аукционной документации: с 27.02.2010 года по 19.03.2010 года; место, дата и время проведения аукциона, а также начальная (максимальная) цена контракта: 1 121 661 рубль. Согласно разделу 3 «Требования к сведениям и предмету закупки» аукционной документации для проведения открытого аукциона № 16 У, утверждено, что «Шаг аукциона» составляет 56 083,05 рублей. «Шаг аукциона» устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Документация об аукционе № 16 У была размещена па официальном сайте в установленные Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание государственных и муниципальных нужд», сроки. Данная документация содержала всю необходимую документацию для потенциальных участников, которая позволяла просчитать экономический эффект от участия в аукционе, в частности, начальную (максимальную) цену контракта, с указанием, что данная цена включает в себя все затраты. В протоколе сделан вывод о том, что хозяйствующие субъекты, подавшие заявки на участие в аукционе № 16У имели вполне достаточный промежуток времени для экономического обоснования своего участия в аукционе. Представители хозяйствующих субъектов, чьи заявки допущены к аукциону № 16 У прибыли для участия в аукционе, что подтверждается фактом их участия в аукционе, однако не приняли участие в аукционе, несмотря на то, что их заявки были допущены.
В соответствии с таблицей проведения аукциона № 16 У, предоставленной Управлением муниципального заказа и торговли Администрации МО Ямальский район, после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона № 16 У не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, в связи с чем уполномоченный орган снизил «шаг аукциона» на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта. Понижение происходило до тех пор, пока цена государственного контракта была снижена на минимально возможный «шаг аукциона» - 0,5%. На основании вышеприведенных обстоятельств, согласно протоколу от 29.03.2010 года № 16А-У/2 проведения аукциона на право заключения контракта по размещению заказа: «Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных перекрытий объектов МОШИ Ямальская школа-интернат среднего полного общего образования», победителем признано ООО «ТюменьСпецИнженеринг». Снижение максимальной цены контракта в 1121661 рубль произошло лишь единожды на 0,5%. Предложенная цена контракта составила 1 116 052 рубля 70 копеек. Остальные участники аукциона, а именно ООО «ГК «Дровосек», ООО Экологическая компания «ЭкоС», ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР», ООО «Центр Инженерно-Технических Решений», ООО «Безопасность», ООО Производственная Компания «СТБ» карточки с порядковыми номерами не поднимали, поэтому Управлением федеральной антимонопольной службы по ЯНАО было решено, что действия участников аукциона № 16У от 29.03.2010 года, в том числе ООО «Безопасность», в части отказа от состязательности, содержат в себе признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части совершения согласованных действий, выразившихся в отказе от состязательности при участии в открытом аукционе № 16 У на право заключения контракта по размещению заказа.
В день размещения протокола рассмотрения заявок участники заказа по аукциону № 16 У имели возможность установить перечень своих потенциальных конкурентов, о том, кто из компаний допущен к участию в аукционе, имели возможность выяснить намерения и возможность друг друга участвовать в аукционе. По итогам рассмотрения в комплексе всех предоставленных материалов дела № 02-01/10-2010, комиссией были сделаны следующие выводы. Отказ хозяйствующих субъектов - ООО «ГК «Дровосек», ООО Экологическая компания «ЭкоС», ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР», ООО «Центр Инженерно-Технических Решений», ООО «Безопасность», ООО Производственная Компания «СТБ», подавших заявки на право заключения контракта по размещению заказа: «Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных перекрытий объектов МОШИ Ямальская школа- интернат среднего полного общего образования» от состязательности при участии в указанном аукционе повлек за собой снижение «шага аукциона» на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта. В результате данных действий шаг аукциона составил всего 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта, поэтому антимонопольный орган пришел к выводу, что каждый из хозяйствующих субъектов, подавших заявку на участие в аукционе и прошедших регистрацию в качестве участника аукциона, заинтересован в равной степени, как в пассивном поведении других участников открытого аукциона, так и в их отказе от состязательности (неявки на торги) в связи с возможностью заключения муниципального контракта по максимально выгодной цене, поэтому действия ООО «ГК «Дровосек», ООО Экологическая компания «ЭкоС», ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР», ООО «Центр Инженерно-Технических Решений», ООО «Безопасность», ООО Производственная Компания «СТБ» были квалифицированы как согласованные. Заключение муниципальных контрактов по цене, уменьшенной на минимальный шаг аукциона - 0,5 %, привело к поддержанию цен на работы, явившееся предметом открытого аукциона № 16 У от 29.03.2010 г., дискредитации цели Закона о размещении заказов - эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции.
На основании этого протокола, постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. от 06.12.2010 года на должностное лицо генерального директора ООО «Безопасность» Клепацкую Е.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 20000 рублей.
Оценивая доводы жалобы Клепацкой Е.В., прихожу к следующим выводам.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Статья 2.4. КоАП РФ определяет административную ответственность должностных лиц - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к названной статье, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Статус Клепацкой Е.В., являющейся генеральным директором ООО «Безопасность», подтверждает, что она, по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключается в действиях должного лица, выражающихся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательство РФ соглашения; участии в таком соглашении; осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В данном случае, в вину заявителю вменено осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в силу ч. 1 ст. 8. Закона о защите конкуренции, являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанныххозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известныкаждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение неменее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарногорынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Таким образом, в рамках настоящего дела выяснению подлежат наличие указанных обстоятельств: наличие между участниками аукциона действий, соответствующим критериям ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции и возможность этих действий привести к поддержанию цен на торгах.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Целями регулирования названного Закона является в том числе, обеспечение эффективного пользования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с пунктом 1 ст. 32 этого Закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктов 12 и 13 Закона о размещении заказов, в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), «шаг аукциона» снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. Одновременное участие в аукционе двух и более участников даже в случае пассивного поведения одного из них автоматически ведет к снижению начальной цены лота на «шаг аукциона». В рассматриваемом случае пассивные действия участников аукциона, выраженные в не поднятии карточек на снижение начальной (максимальной) цены контракта, создали ситуацию, при которой заказчик вынужден был заключить контракт по цене, пониженной на минимально возможное значение 0,5% от первоначальной цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.
Однако вывод о наличии между участниками аукциона действий, отвечающим интересам каждого и заранее известных каждому, противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно, Управлением в судебном заседании не подтвержден.
Иных доказательств суду не представлено.
В статье 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности и гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что не установлена и не доказана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Также заслуживает внимания довод заявителя о том, что в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, протокол в отношении генерального директора ООО «Безопасность» Клепацкой Е.В. был составлен только 21.10.2010 года, то есть по прошествии более чем двух месяцев с момента выявления.
Более того, является верным довод заявителя о том, что при вынесении постановления также нарушены п.5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в его резолютивной части не указана конкретная норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. от 06.12.2010 года следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. № 02-02/130-2010 от 6 декабря 2011 года о признании должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» Клепацкой Елены Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков