Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4, с участием
старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ЯНАО ФИО2,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующего по доверенности,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №(3)-2010 по делу об административном правонарушении, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением должностное лицо государственного заказчика –директор по транспорту ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» ФИО1 признан виновным в утверждении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> документации об открытом аукционе на выполнение работ по рекультивации карьеров №А-2010 (по лотам 1, 2, 3), не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в постановлении.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что утверждённая конкурсная документация соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и действующему законодательству в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, прокуратурой и должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы в ЯНАО неправильно толкуются пункты 12.1 утверждённых им проектов государственных контрактов по лотам 1, 2, 3 открытого аукциона №А-2010.
ФИО1, надлежаще извещённый о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Защитник, прокурор полагали возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 Суд нашёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Защитник требования и доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что правовые отношения по размещению государственного заказа регулируются, наряду с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормами ГК РФ, которые, по мнению защиты, имеют приоритетный характер. Действительно, в проектах государственных контрактов имеется пункт 12.1, предусматривающий, что любая договорённость между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Данный пункт следует трактовать исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
В судебном заседании прокурор полагал постановление законным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив производство по делу в полном объёме нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утвердил документацию об открытом аукционе на выполнение работ по рекультивации карьеров №А-2010 (по лотам 1, 2, 3), включённые в состав которой проекты государственных контрактов содержали пункты 12.1 предусматривающие возможность изменения любых их условий, что противоречит ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно и в необходимом объёме установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе объективной оценки полных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют фактические обстоятельства содеянного (л.д. 5-7).
Приказами директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора по транспорту ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО».
Документацией об аукционе по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации карьеров №А-2010, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которой следует, что в проектах государственных контрактов по лотам 1, 2, 3 имеются пункты 12.1 следующего содержания: «Любая договорённость между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения» (л.д. 19-50).
Согласно части 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе должна содержать проект контракта, являющийся её неотъемлемой частью.
Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть изменён государственный контракт.
Доводы жалобы о приоритете норм Гражданского законодательства перед нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ противоречат действующему законодательству и отвергаются судом. Так, согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Частью 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика, не надлежаще исполнил свои служебные обязанности и утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Содеянному ФИО1 в постановлении дана правильная квалификация.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Назначенное административное наказание находится в пределах санкции части 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся безальтернативной как по виду, так и по размеру установленного наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №(3)-2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО4