Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Таис» бурильщиком, проживающий по адресу <адрес> жилой балок, зарегистрированный по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в районе <адрес> управляя транспортным средством «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационным знак М316КХ89, совершил наезд на автомашину «Форд» государственный регистрационный знак К264ЕР89 и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос суда пояснил, что права на управления транспортными средствами он никогда не получал.
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению, но не по доводам жалобы, а по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 2), из которых следуют фактические обстоятельства дела, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал вину в совершении правонарушения (л.д. 5), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах наезда на его автомобиль «Форд» (л.д. 6), справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 8).
Показаниями самого ФИО1 данными в настоящем судебном заседании.
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Доказательствам мировым судьёй дана полная, всесторонняя и объективная оценка, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.
Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Как видно из материалов дела (л.д. 8) и показаний самого заявителя, право на управления транспортными средствами ФИО1 не получал. К числу лиц, которым административный арест назначен быть не может, ФИО1 не относится. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного ареста.
В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй учтено в качестве смягчающего обстоятельства, признание ФИО1 вины в совершённом административном правонарушении, однако назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в данной части не мотивированы.
Мировой судья ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Из справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть до и одновременно с рассматриваемым административным правонарушением, на момент совершения которого он не был лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.
С учётом указанного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из постановления указание о признании отягчающим наказание обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 (десяти) суток административного ареста.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО3