РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 по постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, работающий начальником Департамента по управлению муниципальным имуществом <адрес>, проживающий по адресу <адрес> мкр. 14 <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Департамента по управлению муниципальным имуществом <адрес> – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, неверного толкования закона должностным лицом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив производство по делу в полном объёме, нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основываться на исследованных доказательствах.
ФИО1 признан виновным в заключении договоров аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Дополнительный офис Тарко-Салинского филиала» (ОАО Запсибкомбанк»), от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Грант+», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Грант+», без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в нарушение установленного частью 1 ст. 17.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 ст. 17.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вместе с тем, частью 4 ст. 17.1 указанного Федерального закона установлено, что лицо, которому предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.
Таким образом, в случае если общая площадь передаваемой в аренду части помещения не превышает 10% площади помещения и составляет не более 20 кв. метров, такая передача муниципального имущества не требует проведения торгов в соответствии с частью 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».
В постановлении должностное лицо, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно истолковало нормы частей 1 и 4 ст. 17.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», как не предоставляющих право Департаменту по управлению муниципальным имуществом <адрес> на заключение договоров аренды в порядке, установленном частью 4 ст. 17.1 Закона. Подобное толкование прямо противоположно буквальному смыслу приведённых норм.
В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении приводится лишь ссылка на решение комиссии УФАС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
В деле отсутствуют доказательства заключения договоров аренды частей нежилых помещений площадью более 10% площади помещения, здания, строения или сооружения или площадь которых составляет более 20 квадратных метров. Копии договоров отсутствуют. Таким образом, доводы ФИО1 о заключении договоров в соответствии с частью 4 ст. 17.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО3