Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебного заседании по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы №.32/55-11/ж от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 – директор ООО Производственная компания «СТБ» – постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы №.32/55-11/ж от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.
В жалобе ФИО1 указывает, что из постановления не ясно по какой статье КоАП РФ он привлечён к административной ответственности, доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ не собрано и в постановлении не приведено, его доводы проигнорированы и не получили оценки в постановлении. В жалобе заявитель приводит свою оценку фактических обстоятельств дела и доказательствам, просит постановление и решение отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив производство по делу в полном объёме нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу – частичном удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, указание на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данные требования закона нарушены.
В описательно-мотивировочной части постановления юридическая квалификация действиям ФИО1 не дана, в резолютивной части постановления не указано в совершении какого административного правонарушения, предусмотренного нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признан виновным.
Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела должностными лицами административных органов, исключают возможность вынесения какого-либо решения судом по результатам рассмотрения доводов жалобы заявителя по существу.
По смыслу пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущение существенных нарушений процессуальных требований Кодекса влечёт безусловную отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частями 1, 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и составляет один год.
Нарушение антимонопольного законодательства установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которое в установленном законом порядке не отменено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, принять меры по надлежащему извещению участников процесса, с предоставлением разумного срока для представления ходатайств, в полном объёме установить все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, дать им юридическую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы №.32/55-11/ж от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО3