Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя директора департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ФИО1, проживающий по адресу <адрес> ул. им. ФИО2 <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 – начальник Управления муниципального заказа и торговли <адрес> – признан виновным в неразмещении ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей такому размещению, более чем на два рабочих дня, то есть в совершении админстративного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что он не был своевременно и надлежаще извещён о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом административного органа, находит извещения, направленные по месту его работы не надлежащими. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, при этом не приводя в жалобе в чём конкретно, по его мнению, данные недостатки выразились. Нарушена территориальная подведомственность, так как дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения в <адрес> а в <адрес>. Не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно факт несвоевременного размещения информации и его вина в совершении административного правонарушения.
ФИО1, надлежаще извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1
Проверив производство по делу в полном объёме нахожу постановление не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Частью 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков размещения на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, более чем на два рабочих дня.
В соответствии с частью 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, протокол вскрытия конвертов с заявками подлежит размещению на официальном сайте в течение дня, следующего за днём его подписания.
ФИО1 признан виновным в том, что протокол № вскрытия конвертов с конкурсными заявками на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, размещён на официальном сайте только ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы должностного лица о факте нарушения срока размещения информации на официальном сайте мотивированы в постановлении и подтверждены установленными данными размещения соответствующих файлов на сайте torgi.yanao.ru (л.д. 21-22, 77-79).
Размещение Управлением муниципального заказа и торговли <адрес> информации на официальном сайте <адрес>, а не на сайте администрации <адрес>, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответственных должностных лиц от обязанности соблюдения установленных частью 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ сроков.
ФИО1 назначен на должность начальника Управления обеспечения муниципального заказа <адрес> приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно пункту 7.1 должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления обязан самостоятельно принимать оперативные решения в области опубликования и размещения информации о муниципальных заказах в средствах массовой информации и сети Интернет (л.д. 14).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, не надлежаще исполнил свои служебные обязанности, его вина в совершении административного правонарушения установлена.
Вопреки доводам жалобы, должностными лицами Департамента экономики ЯНАО приняты все меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомления направлялись по единственно известному адресу места нахождения заявителя – по адресу его работы, в виду отсутствия сведений об извещении составление протокола откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ в Управлением муниципального заказа и торговли <адрес> ЯНАО получено направленное в адрес ФИО1 извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий номер (л.д. 30-34). У суда отсутствуют основания сомневаться в получении руководителем Управления ФИО1 поступившей корреспонденции.
Доводы ФИО1 о получении извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день его рассмотрения, материалами дела не опровергаются. Вместе с тем, на листе дела 82 имеется копия направленного ФИО1 факсом ДД.ММ.ГГГГ в 12.08 часов в Департамент экономики ЯНАО реестра о вручении копий определений, в том числе о назначении к слушанию настоящего дела. Дело было назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Таким образом, ФИО1 не был лишён возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, предоставлении ему разумного времени для явки, но не сделал этого.
Правила подведомственности, установленные ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, так как дело рассмотрено по месту его совершения, под которым понимается территория входящая в юрисдикцию соответствующего административного органа – в данном случае департамента экономики <адрес>.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.
Предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя директора департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО3