Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебного заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка России, главный врач МУЗ «Городская больница» <адрес>, проживающая по адресу <адрес> мкр. 14, <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, должностное лицо муниципального заказчика – главный врач МУЗ «Городская больница» <адрес> – обжалуемым постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10200 рублей.
Обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что состав административного правонарушения в её действиях отсутствует, включенные в конкурсную документацию требования к техническим характеристикам товара не вели к ограничению конкуренции. Муниципальный контракт заключен в установленном законом порядке. По мнению заявительницы, руководитель УФАС по ЯНАО вышел за пределы своих полномочий, определённых ст. 23.48 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1, прокурор <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Проверив производство по делу в полном объёме нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниямалобу подлежащей удовлетворению. тствие.нном законом порядке. По мнению заявительницы, руководитель УФАС по ЯНАО вышел за пред.
Доводы жалобы о вынесении постановления неполномочным должностным лицом не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 7.30 КоАП РФ. Дублирование этих функций с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не ограничивает полномочий ФАС РФ.
Согласно части 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за включение должностным лицом заказчика в конкурсную документацию, документацию об аукционе указания на товарные знаки, фирменные наименования или наименование производителя, а также требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утвердила конкурсную документацию на право заключения муниципального контракта (документация об аукционе №) на поставку для нужд МУЗ «Городская больница» <адрес> автомобиля «MITSUBISHI Outlander XL 2.0» или эквивалента, указав технические характеристики, присущие исключительно автомобилю «MITSUBISHI Outlander XL 2.0», чем ограничила количество участников размещения заказа.
Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, фирменные наименования или наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и требований пункта 2 части 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», о недопущении создании преимущественных условий одному из участников торгов, собранными по делу доказательствами не подтверждены.
В техническом задании, являющемся частью конкурсной документации, в разделе «Наименование товара» указано «Автомобиль MITSUBISHI Outlander XL 2.0 (или эквивалент)», что полностью соотвестсвует требованиям части 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ (л.д. 17).
Указав в постановлении о соответствии приведённых в техническом задании технических характеристик товара исключительно автомобилю «MITSUBISHI Outlander XL 2.0», должностное лицо сослался на результаты проверки, отсутствующие в материалах дела, как отсутствуют и иные доказательства, обосновывающие сделанный вывод. При этом должностное лицо оставил без внимания и оценки представленные ФИО1 данные о соответствии приведённым в техническом задании техническим характеристика товара автомобилей Land Cruiser Prado, Toyota RAV4 (длинная база), MITSUBISHI Pajero IV (л.д. 50-62).
Должностное лицо неверно истолковал приведённые выше нормы части 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ и пункта 2 части 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ применительно к настоящему делу, не приняв во внимание, что распространением автомобиля MITSUBISHI Outlander XL 2.0 в России занимается не только ЗАО «Сибкар», с которым был заключён муниципальный контракт как с единственным участником аукциона, но и ряд других компаний, участие которых в аукционе не ограничивалось, информация об аукционе была размещена в том числе в сети Интернет и была общедоступна.
Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности по несуществующей норме – части 3.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствующей в Кодексе.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7, пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7, пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО2