Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитников адвокатов ФИО2, ФИО3,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий охранником ГБУК «ОДР», ранее в течение 2011 года трижды привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных нормами главы 12 КоАП РФ, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов у <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2121 «Нива» государственный регистрационный номер К015АМ89, отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством он не управлял, мировой судья не дала оценки доводам защиты о недопустимости доказательств – показаний свидетелей Усонова и Абакирова, протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, показал, что действительно в тот вечер управлял автомобилем, но спиртное не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как посчитал требования сотрудников ГИБДД незаконными. Он заехал с Сатыковым во двор <адрес> посмотреть рекламный баннер, а когда вернулся назад у его автомобиля были спущены колёса.
Защитники требования и доводы жалобы поддержали, находили показания свидетелей понятых Усонова и Абакирова недопустимыми доказательствами, так как они даны на бланке, напечатанном на компьютере. Свидетель Усонов в мировом суде показал, что ФИО1 не был пьян. Машина была не исправна и ФИО1 не мог ей управлять, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен незаконно.
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями свидетелей Абакирова, Усонова, Чукчеева, Иващенко, Сатыкова, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4, 5, 32, 38, 39, 40).
Доказательствам мировым судьёй дана полная, всесторонняя и объективная оценка, проверено наличие законности требований сотрудников ГИБДД.
В настоящем судебном заседании ФИО1 факты управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения. То обстоятельство, что он покинул автомобиль на непродолжительное время (посмотреть рекламный баннер) и не управлял автомобилем к моменту приезда сотрудников ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не влияет на квалификацию содеянного.
Вопреки доводам защиты оснований для признания показаний свидетелей Абакирова и Усонова недопустимыми доказательствами не имеется. Свидетелям были разъяснены их права, объяснения ими подписаны собственноручно. Предположение Усонова о том, что ФИО1 не был пьян, высказанное в мировом суде, не может быть принято во внимание судом, так как свидетель не является специалистом в области наркологии.
Каких-либо доводов в обоснование заявления о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, кроме не согласия с виновностью ФИО1 в совершении правонарушения, защитой не приведено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО4