Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий преподавателем в «Ямальском многопрофильном колледже», проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в районе на у <адрес> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный номер О341ЕР89 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что спиртного он не употреблял, с результатами освидетельствования согласился, так как в чужом городе не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД, которые вели себя агрессивно. Он не был отстранён от управления транспортным средством, что свидетельствует о не совершении им административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела полных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном разбирательстве.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний прибора измерения, из которых следуют данные специального технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, а так же установленное содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,665 мг/л при погрешности прибора 0,10 мг/л, ФИО1 собственноручно внесена запись в акт о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии был освидетельствован ФИО1 и установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).
Доказательствам в постановлении дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй проверена допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования, так как в чужом городе не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД, суд отвергает, так как каких-либо оснований для оговора его со стороны сотрудников ГИБДД заявителем не приведено.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4, 27). Фактическое управление ФИО1 автомобилем после составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к административной ответственности за совершённое правонарушение.
Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие не явившегося в суд ФИО1 при наличии достоверных данных о его извещении (л.д. 22) и не поступлении ходатайств об отложении судебного разбирательства. ФИО1 не был лишён возможности довести до суда свою позицию по делу в судебном заседании городского суда.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного. Назначенное наказание близко к минимально установленному санкцией данной части статьи.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО5