РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (на момент совершения правонарушения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1. обратился в суд с жалобой в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
При этом автор жалобы указывает, что на момент заключения муниципального контракта по размещенному муниципальному заказу, он не являлся должностным лицом – директором муниципального учреждения «Управление городского хозяйства», в связи с чем не может нести ответственность за нарушения допущенные при заключении данного контракта.
Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что при рассмотрении административного дела в отношении него руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. В связи с чем, были нарушены его права, ему не удалось довести свою позицию.
В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ФИО1 заявил о рассмотрении дела, без его участия.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и прокурора <адрес>.
Представитель УФАС ЯНАО ФИО3 полагал вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, занимается секретарь. По настоящему делу документация об аукционе, составлена с нарушением действующего законодательства о размещении заказов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ службы следует, что п. 2.1 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, заказчиком установлено, что в цену контракта включены: стоимость всех работ, согласно техническому заданию (Приложение №), стоимость всех материалов, оборудования, затраты на транспорт, спецтехнику, инструменты, оборудование, налоги, страховые сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №).
В документации об аукционе отсутствует перечень и количество материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ, а также требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, функциональным характеристикам товара, требования к размерам, упаковке, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.
Между тем, при заключении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту стелы, при выезде в <адрес> со стороны <адрес> №у/16 от ДД.ММ.ГГГГ была составлена локальная смета (локальный сметный расчет) на выполнение работ по ремонту стелы, при выезде в <адрес> со стороны <адрес>, которая содержала сведения об используемых материалах, а также их количестве.
Акт о приеме выполненных работ, также содержал сведения об используемых материалах и их количестве.
В локальной смете, в пункте 8 указано на использование следующих материалов – сайдинг металлический (Россия), основная панель 0,18 х от 2 до 6 м 2, в пунктах 11 и 13 указано на использование следующего материала – краски масленые готовые к применению для наружных работ.
В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8 указано на использование следующих материалов – сайдинг металлический (Россия): основная панель 0,18 х от 2 до 6 м 2, в пунктах 11 указано на использование следующего материала – краски масленые готовые к применению для наружных работ; в пункте 13 указано на использование следующих материалов – краска БТ-177 серебристая.
На основании изложенного руководитель УФАС ЯНАО пришел к выводу о том, что заказчиком была утверждена документация об аукционе, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства о размещении заказов.
Из исследованной в судебном заседании документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, следует, что данная документация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО1
Согласно приложения, документация аукциона, утвержденная ФИО1 содержит: инструкцию участникам размещения заказа, информационную карту аукциона, приложения – техническое задание, проект муниципального контракта, а также форму 1 (заявление на участие в аукционе), форму 2 (сведения о качественных характеристиках предлагаемого товара, о качестве работ, услуг), форму 3 (запрос на разъяснение документации об аукционе) и извещения.
В приложении № «Техническое задание» в качестве требования указано, что выполнить работы необходимо не позднее установленного срока, с надлежащим качеством, согласно техническому заданию, условиям контракта.
Согласно п. 4.1.2 проекта муниципального контракта, обязанностью подрядчика является выполнить работу из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами, в полном соответствии с локальной сметой, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, и другими нормативными документами.
При этом локальная смета заказчиком перед проведением аукциона не составлялась, в перечне документации отсутствует.
Локальная смета была составлена, лишь после подписания муниципального контракта на выполнение работ по ремонту стелы, при выезде в <адрес> со стороны <адрес> №у/16 от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая предмет контракта, а именно выполнение работ по ремонту площадки стелы при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, а также условия контракта (проекта), подразумевали обязательное составление первичных сметных документов к каковым относится локальная смета, включающая в себя расчет объемов работ и размеров затрат, с указанием параметров, отраженных в ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на момент подписания муниципального контракта на выполнение работ по ремонту стелы, при выезде в <адрес> со стороны <адрес> №у/16 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения локальной сметы заказчиком и подрядчиком, а также актов о приемке выполненных работ, он не являлся директором Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» не исключают его виновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку документация открытого аукциона на право заключения муниципального контракта утверждена именно им, а диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Настоящее дело рассмотрено должностным лицом без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 по месту жительства, а также в администрацию <адрес>, то есть по месту работы ФИО1.
При этом доказательства, подтверждающие получение указанного определения ФИО1, в деле отсутствуют.
Каких-либо телеграмм, извещений о времени и месте рассмотрения дела в адрес ФИО1 не направлялось.
Уведомление о вручении письма имеющееся в материалах дела подтверждают получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела администрацией <адрес>, при этом не указанно кем именно получено данное определение, каким должностным лицом, передано ли оно ФИО1. Подпись, имеющаяся в уведомлении о вручении, не соответствует подписи ФИО1, содержащейся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в его жалобе.
Таким образом, данных о том, что ФИО1 был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Согласно ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО4 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО5
Копия верна:
Судья ФИО5