РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 №, 04-02/35-2011 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 №, 04-02/35-2011 от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (на момент совершения правонарушения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1. обратился в суд с жалобой в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
При этом автор жалобы оспаривает фактические обстоятельства по делу и указывает, что при рассмотрении административного дела в отношении него руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. В связи с чем, были нарушены его права, ему не удалось довести свою позицию.
В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ФИО1 заявил о рассмотрении дела, без его участия.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и прокурора <адрес>.
Представитель УФАС ЯНАО ФИО3 полагал вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, занимается секретарь. По настоящему делу документация об аукционе, составлена с нарушением действующего законодательства о размещении заказов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Настоящее дело рассмотрено должностным лицом без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела №, 04-02/35-2011 на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 по месту жительства, а также в администрацию <адрес>, то есть по месту работы ФИО1.
При этом достоверных доказательства, подтверждающие получение указанного определения ФИО1, в деле отсутствуют.
Каких-либо дополнительных телеграмм, извещений о времени и месте рассмотрения дела в адрес ФИО1 не направлялось.
Копия уведомления о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в материалах дела подтверждает получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела администрацией <адрес>, при этом не указанно кем именно получено данное определение, каким должностным лицом, передано ли оно ФИО1. Подпись, имеющаяся в уведомлении о вручении, не соответствует подписи ФИО1, содержащейся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в его жалобе.
Таким образом, данных о том, что ФИО1 был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Согласно ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО4 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 №, 04-02/35-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО5
Копия верна:
Судья ФИО5