Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по государственному контролю в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, начальник хозяйственного отдела Администрации <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 – должностное лицо администрации <адрес> – признан виновным несоблюдении экологических требований при эксплуатации здания администрации <адрес> по адресу г. <адрес> В. Нака <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
Нарушения выявлены по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Даёт свои оценку фактическим обстоятельствам дела и толкование норм законодательства в сфере охраны окружающей среды. Считает, что администрация <адрес> не осуществляет деятельность, связанную с накоплением отходов, иную специализированную деятельность по обращению с отходами, и не обязана разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения, относящиеся к событию правонарушения и его объективной стороне.
ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд нашёл возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Данная норма носит бланкетный характер и отсылает к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Статьями 34, 39 названого Федерального закона установлено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Факт образования в процессе эксплуатации здания администрации <адрес> отходов, представляющих опасность для окружающей среды, был установлен в ходе проводимой Департаментом природо-ресурсного регулирования ЯНАО проверки и, по сути, не оспаривается в жалобе.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не согласиться с изложенными в постановлении выводами о том, что при эксплуатации здания администрации <адрес> должны соблюдаться приведённые нормы законодательства об охране окружающей среды, в частности, разрабатываться проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нарушение которых влечёт ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа в необходимом объёме установил имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Обязанность ФИО1, как должностного лица, осуществлять контроль за выполнением мероприятий в области обращения с отходами, установлена его должностной инструкцией, исследовавшейся должностным лицом административного органа, и не оспаривается заявителем.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. В протоколе указаны место и время совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства, составляющие его объективную сторону.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует установленному санкцией ст. 8.1 КоАП РФ для должностных лиц и является минимальным.
Предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора <адрес> по государственному контролю в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО2