РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
При этом автор жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. В тот момент когда его остановили сотрудники ГИБДД, они увидели у него курительный табак «насвай» и стали утверждать, что он является наркотическим веществом. Когда его привезли в медицинское учреждение, его передали сотрудникам госнаркоконтроля и сотрудники ГИБДД уехали. После этого он в присутствии сотрудников госнаркоконтроля прошел медицинское освидетельствование, результаты которого были переданы мировому судье и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что от прохождения освидетельствования не отказывался, он полагал, что ему назначат штраф, поэтому отказался подписывать документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Он торопился, если бы ему объяснили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено лишения права управления транспортными средствами он бы все прошел.
Свидетель Ниёзов М.М., допрошенный в судебном заседании по инициативе ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО6 и попросил подъехать на <адрес>, чтобы он забрал его автомобиль. Когда он подъехал к указанному месту в отношении ФИО6 сотрудники ГИБДД составили административный протокол, и попросили отогнать автомобиль ФИО6 к его дому. Со слов ФИО6 он понял, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, за то, что он якобы находился в наркотическом состоянии. При составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО6 он не присутствовал, поскольку приехал уже после составления.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по инициативе ФИО6, пояснила, что
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у дома № 11 по <адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком О 859 ВС 89, и имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: покраснение глаз, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых изначально отказался пройти освидетельствование на месте, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 7, 22), показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 30).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями инспекторов ГИБДД Никифорова и Бородина.
Так, будучи допрошенными свидетели Никифоров и Бородин показали, что после того как ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, последний выйдя из машины выплюнул какое-то вещество зеленого цвета, пояснив им, что это «насвай». При этом у ФИО6 наблюдалось покраснение глаз, его речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке, они предположили, что ФИО6 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем предположили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, которое проходить ФИО6 в присутствии двух понятых отказался.
При этом оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД УВМД России по ЯНАО, не нахожу, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО6 в совершении административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО6 прошел медицинское освидетельствование по направлению сотрудников госнаркоконтроля не исключают его виновность в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.
Таким образом, действия ФИО6, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ФИО6 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья /подпись/ ФИО5
Копия верна:
Судья ФИО5