РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося генеральным директором ООО «Северспецстройкомплект», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
При этом ФИО1 в жалобе указывает, что доказательства признанные мировым судьей достоверными не соответствуют дорожной ситуации и нанесенной на дорогу разметке. Судья необоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей и сведения, предоставленные сотрудниками ГИБДД.
От места расположения дорожного знака «Обгон запрещен» до места остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД имеются перекрестки, также в месте обгона нанесена прерывистая линия. Мировой судья не предоставил возможности выразить свои возражения. Он пояснял в судебном заседании, что опаздывал на встречу, ехал максимально быстро не нарушая при этом дорожную ситуацию и Правила дорожного движения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ торопился на важную встречу, полагал, что сотрудники ГИБДД составят протокол и ему будет назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем в своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, каких-либо возражений не высказал.
Кроме того, ФИО1 показал, что запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» видел, но после знака имелось несколько перекрестков, в связи с чем действие данного знака на дорожный участок на котором он совершил обгон не распространялось, тем более на участке на котором он совершил обгон была прерывистая линия. Схему которую составили сотрудники ГИБДД он подписал, так как торопился. Со свидетелями Глебовым и Саттаровым он не знаком, никаких личных неприязненных отношений с ними нет.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 8 километре автодороги Салехард-Лабытнанги управляя автомобилем «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком К 844 КХ 89, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями свидетелей Глебова и Саттарова.
Так, согласно показаниям свидетеля-очевидца Глебова (л.д. 4), он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут двигался на автомобиле «Hyundai» с государственным регистрационным знаком У 870 ВО 89 по автодороге со стороны переправы <адрес> в сторону <адрес>, перед ним ехал автомобиль «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком К 844 КХ 89, которым как выяснилось позже управлял ФИО1. В районе сплошной линии он включил левый указатель поворота и совершил обгон автомобиля «УАЗ-2206» с государственным регистрационным знаком К 669 ЕЕ 89 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После чего данный автомобиль сразу же остановили сотрудники ГИБДД.
Показания свидетеля Глебова полностью подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Саттарова (л.д. 5), которые согласуются со всеми доказательствами, исследованными в суде и обоснованно признаны судом допустимым доказательством.
Из показаний свидетеля-очевидца Саттарова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «УАЗ-2206» с государственным регистрационным знаком К 669 ЕЕ 89 по автодороге со стороны переправы <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. На 8 км данной автодороги его обогнал автомобиль «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком К 844 КХ 89, которым как выяснилось позже управлял ФИО1. ФИО1 его обогнал в районе сплошной линии и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей Глебова и Саттарова у судьи не было, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.
Перед дачей объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается его показаниями отраженными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которым он пояснил, что «срочно ехал на встречу с председателем окружного совета ветеранов Афганистана», а также данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Утверждения ФИО1 о том, что на дорожном участке, на котором он совершил обгон отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1, запрещающая совершение обгона, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленной в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данной схеме.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2