РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, работающего в ИП Алексеевич в должности сварщика, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
При этом ФИО6 указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно понятие «дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)» утверждает, что для признания события ДТП необходимо наличие совокупности признаков, в частности, такое событие может быть отнесено к ДТП только при условии, что оно произошло на дороге, к каковой территория двора не относится. Двор дома, в котором он проживает, несколько удален от дороги и не обладает ни одним признаком дороги, указанном также в п. 1.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, произошедшее столкновение автомобилей во дворе (прилегающей территории) нельзя признать дорожно-транспортным происшествием. В связи с отсутствием события ДТП отсутствовало и событие административного правонарушения. При принятии решения мировой судья должен был учесть вопрос о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, автор жалобы полагает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку по настоящему административному делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено районным судом.
Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, а как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
В судебное заседание ФИО1 не явился, по указанному им в протоколе об административном правонарушении, в объяснении, а также в жалобе адресу – <адрес>, ему была направлена телеграмма с извещением о времени и месте предстоящего судебного разбирательства, однако адресату она не была вручена ввиду его отсутствия дома и не явки за извещениями. О перемене места жительства ФИО1 суду не сообщал. Сотовый телефон, указанный им в объяснении находится вне зоны действия сети.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1, без его участия, поскольку своевременно направленное ему извещение о времени и месте разбирательства, не получены им по его собственному усмотрению.
Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него мировым судьей и довел свою позицию до суда, также выразил свое отношение к инкриминируемому правонарушению в своей жалобе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе дома № 37 по <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-11123», с государственным регистрационным знаком А 597 ЕЕ 89, принадлежащим ФИО4, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», с государственным регистрационным знаком А 052 ЕС 45, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), сообщением, поступившем в ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который признал свою вину полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им ДТП (л.д. 5), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 6), фототаблицей, на которой зафиксированы механические повреждения т/с (л.д. 7-8), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и признательными показаниями ФИО1.
Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что наезда на автомобиль, стоящий во дворе жилого дома не является дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с действующими «Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий» утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ наезд на стоящее транспортное средство – это происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп и является одним из видов ДТП.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.
Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 <адрес>.
Суд обоснованно признал протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего вину правонарушителя.
Во-первых, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Во-вторых, сведения, в том числе время и дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 20 минут, содержащиеся в протоколе сомнений не вызывают.
ФИО1 был опрошен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 5), материалы дела были переданы мировому судье также ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в определении мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного дела (л.д. 14) к производству указано время назначения рассмотрения дела на 09 часов 00 минут, суд находит технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Неправильное указание времени в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) также не повлияло на права ФИО6, как лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку его участие в судебном заседании было обеспечено.
Совершенное ФИО6 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/ ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО3