РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.
При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 не знала о том, что Исправников находится в состоянии алкогольного опьянения. Все доказательства по делу подтверждают лишь виновность Исправникова, но никак не ФИО1.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО1 не знала о том, что Исправников находится в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО1 на ее автомобиле поехал из <адрес> в <адрес>. С ФИО1 знаком около 2-3 лет, поддерживает с ней дружеские отношения. В <адрес> поехал с ФИО1, чтобы просто прокатиться. ФИО1 в тот день возила своего ребенка в больницу <адрес>. Водительских прав у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки. Спал в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время, но несмотря на это чувствовал себя нормально. О том, что он накануне употреблял спиртное, он ФИО1 не говорил. В <адрес> они приехали около 11 часов. Когда ФИО1 со своим сыном вышла из больницы она была очень взволнованна ввиду поставленного диагноза ее сыну. Поскольку ФИО1 была взволнованна, за управление ее автомобилем сел он. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, они выяснили, что у него не имеется водительских прав и попросили пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования было установлено его состояние алкогольного опьянения, алкометр показал около 0,93 мг/л. Он полагает, что ФИО1 могла и не почувствовать от него запах алкоголя, так как когда они ехали из <адрес> в автомобиле были приоткрыты немного стекла и в салоне имеются два освежителя воздуха. Также желает добавить, что по результатам медицинского освидетельствования показатель содержания спирта в его организме был несколько больше результатов освидетельствования проведенного на месте, так как пока оформлялся административный материал и до медицинского освидетельствования он употребил пиво.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, свидетеля Исправникова, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком Е 053 ЕЕ 89, у дома № 1 по <адрес> передала управление указанным автомобилем Исправникову, который управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о том, что у Исправникова не имеется водительского удостоверения и то, что он накануне употреблял спиртное она знала, но полагала, что он трезв и вполне справится с управлением автомобиля (л.д. 4), копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Исправникова по факту управления транспортным средством без соответствующих прав и в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому Исправников пояснил, что сел за руль по необходимости (л.д. 5), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исправникова, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе испытуемого составило 0,93 мг/л, с результатами Исправников был согласен (л.д. 6), копией бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 7), копией объяснения Свириденко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией протокола № 1896 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 10).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями инспектора ГИБДД Свириденко (л.д. 29).
Так, согласно показаниям свидетеля Свириденко, после остановки автомобиля под управлением Исправникова, последний сел в служебную машину. При общении с ним имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах, покраснение кожных покровов, речь была несвязная. То, что Исправников находился в состоянии алкогольного опьянения можно было заметить, так как содержание алкоголя было слишком большое. Исправников пояснил, что сел за руль с разрешения хозяйки.
При этом оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД УВМД России по ЯНАО, не нахожу, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.
Показания Исправникова о том, что ФИО1 не знала о том, что он накануне употреблял спиртное суд отвергает, как опровергнутые совокупностью доказательств по делу, включая показания самой ФИО1 данные ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Судья /подпись/ ФИО5
Копия верна:
Судья ФИО5