РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения.
При этом автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле совместно со своим другом ФИО6 двигался по автодороге, расположенной <адрес>, в районе дома № 4 по <адрес> во встречном направлении двигался патрульный автомобиль ГИБДД у которого были включены проблесковые маячки, он продолжил движение и не остановился, поскольку из автомобиля ГИБДД никто не выходил и никаких знаков об остановке не показывал.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что дополнений и ходатайств не имеет.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В вечернее время, когда точно не помнит, он вместе со своим коллегой ФИО4 на патрульном автомобиле двигался по автодороге, расположенной по <адрес>. Возле дома № 4 по <адрес> он заметил автомобиль «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком К 015 АМ 89, к которому подозрительно шатающейся походкой подошел мужчина и сел за руль данного автомобиля, что и привлекло его внимание. Затем, они проехали к дому № 15 по <адрес>, где развернулись и поехали в обратном направлении, с целью чтобы проверить документы и состояние водителя. К ним навстречу двигался автомобиль «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком К 015 АМ 89, водителя которого они планировали проверить. Когда указанный автомобиль стал подъезжать к ним, он снизил скорость и включил проблесковые мачки. Его напарник ФИО5 приоткрыл двери патрульного автомобиля, чтобы выйти и остановить автомобиль «ВАЗ-2121», но не успел, так как автомобиль проехал мимо них и ускорился. Когда этот автомобиль проезжал мимо них, он отчетливо разглядел водителя. После этого он развернул патрульный автомобиль и стал преследовать автомобиль «ВАЗ-2121», при этом на их автомобиле были включены проблесковые маячки. Автомобиль «ВАЗ-2121» стал резко набирать скорость и с <адрес> свернул на <адрес>, затем свернул на <адрес>, где вновь стал набирать скорость. Двигаясь за указанным автомобилем по <адрес> они с помощью громкоговорящего устройства попытались остановить автомобиль «ВАЗ-2121», который не снижал скорость. Требование об остановке через громкоговорящее устройство высказывали неоднократно, но преследуемый автомобиль не снижал скорость, а наоборот набирал ее. С <адрес> автомобиль «ВАЗ-2121» не включая указатель поворота свернул на <адрес>, при этом не уступив дорогу пешеходам, на которых едва не совершил наезд. Возле дома № 11 по <адрес>, автомобиль «ВАЗ-2121» повернул во двор, где чуть не столкнулся с автомобилем, водитель которого с испуганным видом сразу же вышел из автомобиля и указал им направление скрывающегося автомобиля «ВАЗ-2121», который и так все время находился в поле их зрения. Во дворе дома № 11 по <адрес>, автомобиль остановился и из него вышли двое мужчин, которые побежали в сторону гаражей. Он остался в патрульном автомобиле, а его напарник побежал за водителем, но догнать его не смог. О произошедшем он сообщил в дежурную часть. Дожидаться возвращения водителя автомобиля «ВАЗ-2121» они не стали и уехали. Спустя некоторое время им поступило сообщение, чтобы он вернулись к дому № 11 по <адрес>, где был оставлен автомобиль «ВАЗ-2121». Когда они вернулись к указанному дому, в преследуемом ранее автомобиле сидел водитель, тот же самый, который и находился за рулем, в момент преследования автомобиля «ВАЗ-2121», водителя он сразу же узнал и попросил у него водительское удостоверение. Это оказался ФИО1. На вопрос почему он не выполнил требование об остановке, ФИО1 пояснил, что не увидел их. В последующем на ФИО1 был составлен административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время на основании решения мирового судьи ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 дал показания аналогичные показаниям Чукчеева, пояснил, что в момент, когда они пытались остановить первый раз автомобиль «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком К 015 АМ 89 он отчетливо разглядел, что за рулем преследуемого автомобиля находился ФИО1, который факт управления автомобилем и не отрицал. ФИО1 никак не мог не увидеть то, что они его преследовали, так как было темное время суток и проблесковые маячки очень хорошо видны в зеркала заднего вида. Также ФИО1 не мог не услышать требования об остановке, поскольку они двигались за ним на небольшом расстоянии от него, примерно метров 20 и неоднократно повторяли требование об остановке через громкоговорящее устройство.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Салехарду в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком К 015 АМ 89, в районе дома № 4 <адрес>, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5
Оснований не доверять обстоятельствам, указанными инспекторами ГИБДД, суд не находит, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2