РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,
с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № 114, ордер № 1124 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.
При этом адвокат ФИО3 в жалобе указывает, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах. ФИО1 был дважды освидетельствован на месте сотрудниками ГИБДД, при этом первый алкометр использованный при освидетельствовании не показал наличия опьянения, после чего сотрудники ГИБДД провели освидетельствование другим. При наличии противоречивых показаний алкометров, ФИО1 должны были направить на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 2086 от ДД.ММ.ГГГГ признаков потребления алкоголя ФИО1 не обнаружено. Опрошенный врач-нарколог ФИО4 пояснил, что на момент освидетельствования им ФИО1, последний был трезв.
В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Адвокат Голиков доводы изложенные в жалобе дополнил тем, что рапорт инспектора ГИБДД не может являться доказательством, поскольку является производным от акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который вызывает сомнения.
ФИО1 также поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил учесть, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили его невиновность.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Голикова, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге «2 объезд» Лагуна-3 в <адрес> управлял автомобилем «Камаз-551» с государственным регистрационным знаком О 640 ЕР 89 в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 (л.д. 5), объяснением инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 (л.д. 6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД, сомнений которые не вызывают.
Вопреки позиции адвоката Голикова рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно учтен в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 административного правонарушения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением процессуальных требований, он в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, оснований сомневаться в достоверности акта не имеется.
К данному акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,177 мг/л.
Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его запись и подписи в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не было.
Прохождение медицинского осмотра через 2 часа после освидетельствования (л.д. 22) и показания свидетеля ФИО4, производившего медицинское освидетельствование ФИО1, данные мировому судье (л.д. 20) об отсутствии опьянения у ФИО1 на момент осмотра, не исключают возможности совершения ФИО1 административного правонарушения, чему в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2