РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боловодский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении квалификации его действий с ч. 12 ст. 19.5 на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом автор жалобы указывает, что его представитель не признавал вину в судебном заседании, поскольку вина должностного лица в неисполнении предписаний в том объеме, какой инкриминируется, отрицалась, так как большинство пунктов предписания были юридическим лицом выполнены и должностным лицом проконтролированы, что и не опровергается материалами проверки. Оставшиеся неисполненными пункты предписания не влияют на степень опасности для жизни и здоровья окружающих. При назначении наказания мировой судья не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Защитник ФИО1 – адвокат Константинов, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что имеются основания для переквалификации действий.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения требований норм правил пожарной безопасности в Российской Федерации, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты № 2-4, 6, 8, 10, 12, 13, 15-17 предписания № 302/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях и зданиях принадлежащих Муниципальному предприятию «Дары Ямала» МО <адрес>, в соответствии с актом проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 254 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая доказанным невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, мировой судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства дела не оспариваются в жалобе и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Из предписания № 302/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях и зданиях принадлежащих Муниципальному предприятию «Дары Ямала» МО <адрес>, вынесенного ФИО1 государственным инспектором отдела ГПН по <адрес> управления ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО, следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту проверки органом государственного пожарного надзора № 254 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях и зданиях принадлежащих Муниципальному предприятию «Дары Ямала» МО <адрес> и указанные в пунктах № 2-4, 6, 8, 10, 12, 13, 15-17 предписания № 302/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, оснований для переквалификаций действий ФИО1 не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2