РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации МО <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя Салехардского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу № 148 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салехардского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу № 148 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО <адрес> наложен штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением представитель администрации МО <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований заявитель указал, оспариваемым постановлением на администрацию МО <адрес> наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО <адрес> была возложена обязанность обеспечить подъезд к жилому дому № 6 по <адрес> и произвести благоустройство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что подъезд к дому обустроен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в указанной части. ДД.ММ.ГГГГ решением Салехардского городского суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и отменен акт о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ решение суда обжаловано, а потому акт совершения исполнительных действий являлся действующим.
Кроме того, в постановлении не указано о каком составе административного правонарушения идет речь, поскольку не указано по какой части статьи 17.15 КоАП РФ администрация привлечена к ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях заявления настаивал, привел изложенные в нем доводы. Также пояснил, что на основании определения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, разъяснено, что подъезд к жилому дому № 6 по <адрес> надлежит обеспечить до границы земельного участка, расположенного по указанному адресу и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а благоустройство придомовой территории произвести в месте обеспечения проезда к жилому дому, тогда как в обжалуемом постановлении было указано, что администрация обязана была обеспечить подъезд к жилому дому № 6 по <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО4 возражал против заявленных требований. Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность обеспечить подъезд к дому № 6 по <адрес> и произвести благоустройство придомовой территории в соответствии с требованиями законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 83/1/15604/15/2009.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход на <адрес> зафиксирован акт совершения исполнительных действий должником. Указанным актом установлено исполнение должником администрацией МО <адрес> требований исполнительного документа, а именно выполнение проезда к жилому дому.
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий признаны незаконными, и указанный акт был отменен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя № 148 от ДД.ММ.ГГГГ на должника – администрацию муниципального образования <адрес> наложен штраф за неисполнение требований исполнительного документа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление представитель заявителя считал незаконным в виду того, что на момент его вынесения решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанием наложения штрафа явилось длительное неисполнение должником (администрацией муниципального образования <адрес>) требований исполнительного документа, выданного на основании решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность обеспечить подъезд к дому № 6 по <адрес> и произвести благоустройство придомовой территории в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно оспариваемому постановлению, должнику неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства предлагалось выполнить действия по исполнению решения суда. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено повторное требование об исполнении решения суда, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Таким образом, решение суда не исполнено должником на протяжении более одного года, что нарушает положения ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Доводы заявителя в обоснование заявленных им требований о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, не могут повлиять по существу на решение по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> указанное решение оставлено без изменения, а потому вступило в законную силу, и не изменяет обстоятельств, установленным им, а также послуживших основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановлений нельзя.
Статья 17.15 КоАП РФ, по которой администрация МО <адрес> привлечена к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Как установлено по данному делу, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 17.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности администрация МО <адрес>, квалификация действий не дана.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление судебного пристава-исполнителя Салехардского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Салехардского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу № 148 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация МО <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО1
Копия верна:
Судья ФИО1