РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на постановление заместителя директора департамента экономики ЯНАО ФИО3 № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя директора департамента экономики ЯНАО ФИО3 № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя котировочной комиссии, начальник отдела организационной работы и антинаркотической политики муниципального учреждения «Управление молодежной политики и туризма <адрес>» (далее МУ «УМПиТ <адрес>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 9 772 рублей 50 копеек.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
При этом автор жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом нарушены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, в частности прямой умысел.
Кроме того, в соответствии с п. 20 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по размещению заказов должно включаться не менее чем одно лицо, прошедшее профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.
На момент составления заявки, рассмотрения и оценки котировочных заявок по размещению муниципального заказа на поставку мебели проводилось комиссией, назначенной приказом МУ «УМПиТ <адрес>» № 175 от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии не было ни одного члена прошедшего профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
ФИО1 заявила о рассмотрении дела, без ее участия.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
Представитель Департамента экономики <адрес> ФИО4 полагал вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, при этом пояснил, что виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами дела № А<адрес>.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела установлена.
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
На основании приказа директора «УМПиТ <адрес>» № 175 от ДД.ММ.ГГГГ была создана котировочная комиссия в состав которой в качестве заместителя председателя комиссии была включена - начальник отдела организационной работы и антинаркотической политики муниципального учреждения «Управление молодежной политики и туризма <адрес>» (далее МУ «УМПиТ <адрес>») ФИО1.
В декабре 2010 года «УМПиТ <адрес>» путем запроса котировок цен размещен муниципальный заказ на поставку мебели.
В соответствии с извещением № 520 о проведении запроса котировок на поставку мебели, максимальная цена контракта, определенная заказчиком составляла 195 450 рублей 00 копеек.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № 520-22 от участников размещения заказа поступило две котировочные заявки: заявка от индивидуального предпринимателя ФИО5 и заявка от индивидуального предпринимателя ФИО6 Предложенная цена участником размещения заказа индивидуальным предпринимателем ФИО6 составляла 199 800 рубле 00 копеек, что превышает начальную максимальную цену контракта, установленную заказчиком и обозначенную в извещении о проведении запроса котировок.
Кроме того, из указанного протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что котировочная комиссия рассмотрела обе котировочные заявки, включая котировочную заявку индивидуального предпринимателя ФИО6, предложившего цену контракта в размере 199 800 рублей 00 копеек.
При этом особое мнение ни кем из членов котировочной комиссии, в том числе заместителем председателя ФИО1 в протоколе № 520-22 от ДД.ММ.ГГГГ не излагались.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.
То обстоятельство, что в состав котировочной комиссии, заместителем председателя которой являлась ФИО1, вопреки требованиям п. 20 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не входило лицо, прошедшее профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков не исключает виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.
Кроме того, ФИО1, знающая требования п. 20 ст. 65 указанного Федерального закона, как заместитель председателя котировочной комиссии никаких возражений при рассмотрении и оценки котировочных заявок по поводу отсутствия в составе комиссии лица, прошедшего профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, не заявляла.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя директора департамента экономики ЯНАО ФИО3 № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя директора департамента экономики ЯНАО ФИО3 № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 9 772 рублей 50 копеек, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2