РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью.
При этом автор жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом в жалобе указывает, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, ФИО1 перед выполнением маневра поворот налево заблаговременно включил левый указатель поворота. Также указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что является нарушением закона.
В судебном заседании адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил административное дело в отношении ФИО1 прекратить.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что перед началом поворота посмотрел в зеркало заднего вида и не видел, чтобы его двигавшийся за ним автомобиль «Mitsubisi Delika» обгонял, поэтому и приступил к маневру. Перед столкновением его скорость была невелика, так как он притормаживал перед неровностью имеющейся на дорожном участке. Непосредственно столкнувшись с автомобилем «Mitsubisi Delika» он не притормаживал, а вывернул руль вправо, а потом остановился на левой стороне дороги.
Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании поддержал свои показания данные сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, он управляя автомобилем «Mitsubisi Delika» с государственным регистрационным номером Р 386 ЕР 89 двигался по автодороге расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «дамбы» со скоростью около 30 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком О 475 ЕР 89. Данный автомобиль двигался достаточно медленно, и он решил его обогнать. Он убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота и приступил к обгону. В тот момент, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, последний стал поворачивать налево без включенного указателя поворота. Он попытался уйти от столкновения, но не смог, так как автомобиль «ВАЗ-21101» столкнулся с его автомобилем. Видимость в день ДТП была нормальная, без осадков.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Получив сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>, выдвинулся на место происшествия, прибыв куда, совместно со своим напарником, стали составлять административный материал. После опроса водителей, он составил схему места происшествия, к которой от присутствующих водителей никаких замечаний не поступило. В ходе проведенных на месте ДТП мероприятий, в том числе осмотра транспортных средств, выяснил, что виновником в произошедшем является водитель автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком О 475 ЕР 89, который не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. К данному выводу он пришел исходя из объяснений водителей и механических повреждений, а также по характеру их образования. Автомобили столкнулись передними частями, то есть удар автомобилем «Mitsubisi Delika» пришелся автомобилю «ВАЗ-21101» в переднюю часть, что подтверждает объяснения водителя ФИО4, который утверждает о том, что автомобиль «ВАЗ-21101» начал маневр, уже в тот момент, когда их автомобили поравнялись, то есть водитель автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра и начал его в тот момент, когда его обгонял автомобиль «Mitsubisi Delika» под управлением ФИО4
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, у дома № 16 по <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21101», с государственным регистрационным знаком О 475 ЕР 89, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1),
- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
- показаниями ФИО4 об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 6),
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), в которой отражены механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, а также данные водительских удостоверений ФИО1 и Петрашку;
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на которой изображено место расположения транспортных средств, после произошедшего ДТП, также в данной схеме отражены механические повреждения автомобилей, так автомобилю «Mitsubisi Delika», принадлежащему Петрашку, причинены следующие повреждения: разбита правая блок-фара, деформировано правое переднее крыло, деформирован «кенгурятник»; автомобилю «ВАЗ-21101», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: деформация левого переднего крыла, деформация левой передней двери, деформация левой задней двери, разбито левое боковое зеркало, разбит левый повторитель поворота.
- показаниями ФИО1, данные им при опросе сотрудником ГИБДД (л.д. 5), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут управляя автомобилем «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком О 475 ЕР 89 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «дамбы» со скоростью около 20-30 км/ч. Во встречном направлении автомобилей не было. За его автомобилем двигался автомобиль «Mitsubisi Delika» с государственным регистрационным номером Р 386 ЕР 89. Подъезжая к дому № 20 по <адрес> ему нужно было заехать во двор. Он примерно за 20 метров включил левый указатель поворота, помех в прямом направлении не было и начал поворачивать, в это время сразу слева произошел удар, он увидел автомобиль «Mitsubisi Delika».
Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что последний не отрицает тот факт, что перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, не посмотрел в боковое зеркало заднего вида с той целью, чтобы убедиться в отсутствии обгоняемого его автомобиля.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании.
Кроме того, тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним и тем же должностным лицом, не влечет отмену постановления, поскольку не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять обстоятельствам, указанными инспектором ГИБДД, суд не находит, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения.
Судья /подпись/ ФИО6
Копия верна:
Судья ФИО6