РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – главного специалиста ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору – главного специалиста ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Цветнов обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о назначении ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом автор жалобы указывает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей противоречит санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору – главный специалист ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Цветнов не явился, извещенный надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
ФИО2, присутствующий в судебном заседании пояснил, что с жалобой инспектора не согласен, штраф в размере 1 500 рублей уже выплатил. Кроме того, пояснил, что на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения № 1-25 на техническом этаже жилого дома по <адрес>, сдал администрации <адрес>.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности, не выполнил в срок предписания должностного лица отдела Государственного пожарного надзора по МО <адрес>, осуществляющего государственный пожарный надзор, № 119/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Салон художника», расположенного по адресу: <адрес>.
Признавая доказанным невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства дела не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Из предписания 119/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Цветновым, следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Придя к правильному выводу о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в нежилом техническом этаже здания № 1 по <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО2, судья обоснованно привлек его к административной ответственности как должностное лицо, что согласуется с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Вместе с тем, назначая наказание по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
При этом судья не учел, что санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судьей нормы материального права.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статья 30.7, не содержит нормы, предусматривающей отмены постановления (решения), по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишь, возможность отмены решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим (каковым не является по настоящему делу государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4) по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При указанных обстоятельствах предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – главного специалиста ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/ ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО3