Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением административного органа ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1210 ч., она, управляя автомобилем «Дэу Матис», г/н Е883ВС89, рядом со стелой «Романтикам 70-х» в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысила установленную дорожным знаком скорость на 12 км/ч.
В жалобе ФИО1, не соглашаясь постановлением, указывает, что правонарушения она не совершала, а ее вина в совершении правонарушения не доказана. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении также допущен ряд процессуальных нарушений. В частности, инспектором ДПС вначале был составлено постановление по делу об административном правонарушении, а затем лишь протокол; сотрудником ГИБДД ей было отказано в предоставлении защитника; не были представлены технические документы на прибор измерения скорости; при оформлении протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; в протоколе не указано о наличии свидетелей, их место проживания, не взяты объяснения; в протоколе указано время совершения 9 часов 10 минут, а в постановлении в 12 часов 10 минут.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, они ехали вместе с ФИО1 в автомобиле, при этом ФИО1 управляла автомобилем со скоростью не более 40 км/ч. Сотрудник ГИБДД оставил автомобиль, после чего ФИО1 была привлечена к административной ответственности за превышение скорости.
Проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090), водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости».Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.Доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения является несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также рапортами ФИО2, ФИО6, объяснением ФИО7 Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона соответствующим должностными лицами. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением закона, а является лишь опиской, устраненной в постановлении по делу об административном правонарушении. Не нашло своего подтверждения доводы о нарушении права на защиту. Как следует из материалов дела каких-либо ходатайств, в том числе и о предоставлении защитника, ФИО1 не заявлялось, от подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении она отказалась. Замер скорости производился прибором Радис-1524, отвечающий техническим требованиям. Сомнений в точности показаний вышеуказанного прибора измерителя скорости у суда не возникает. Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, в соответствии со ст. 28.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.Суд отвергает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований признать действия должностного лица по выявлению правонарушения, процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1 незаконными, также как и оснований признать исследованные доказательства недопустимыми, не имеется.Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья ФИО8