РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6,
с участием прокурора ФИО3,
представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Рябинка»,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление государственного инспектора труда № 02-13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ЯНАО в отношении юридического лица – МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Рябинка», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного постановления прокурора следует, что у работника МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Рябинка» ФИО2 незаконно было произведено удержание с заработной платы.
Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 № 02-13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 5 «Рябинка», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не соглашаясь с прекращением дела, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом в протесте указывает, что заработная плата ФИО2 за период с января 2011 года по март 2011 года выдавалась в неполном объеме.
В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала доводы протеста, просила постановление государственного инспектора труда ФИО1 № 02-13 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заведующая МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Рябинка» ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.
Из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у кладовщика ФИО2 была обнаружена недостача в размере 10 536 рублей 37 копеек (л.д. 60).
Из письма заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Рябинка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было предложено погасить указанную недостачу в добровольном порядке.
За январь 2011 года ФИО2 было назначено к выплате в качестве заработной платы 7 311 рублей 56 копеек, из которых было выплачено 2.540 рублей 22 копейки, а оставшуюся сумму в размере 4 771 рубль 33 копейки получила вместо ФИО2 ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила причитающуюся ФИО2 премию в размере 3 493 рубля 50 копеек.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 30 марта 20-11 года следует, что полученные Коваленко вместо Беликовой денежные средства в размере 4 771 рубль 33 копейки и 3 493 рубля 50 копеек, Коваленко внесла в кассу МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Рябинка».
Согласно ч.1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание в виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Таким образом, заработная плата ФИО2 за период с января 2011 года по март 2011 года выплачивалась в не полном объеме при отсутствии приказа о производстве удержаний, предусмотренного ст. 248 ТК РФ.
Вместе с тем срок данности привлечения МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Рябинка» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ФИО1 № 02-13 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора труда ФИО1 № 02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья ФИО6