РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е ххх ЕЕ 89, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного нарушения. В обоснование своих доводов указывает, что дело было рассмотрено без участия ФИО1, который не присутствовал на судебном заседании по уважительной причине, поскольку был призван на службу в вооруженные силы РФ. В результате этого ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на месте, однако направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ему выписано не было, в связи с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков потребления алкоголя у ФИО1 не обнаружено.
В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела, ФИО1 проходит службу в воинской части № 35390 в <адрес>.
Судом принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при этом уведомления о неполучении телеграммы ФИО1 в адрес суда не поступило.
Поскольку судом приняты меры к извещению ФИО1, при этом ФИО1 проходит службу в воинской части 35390 в <адрес>, и в судебном заседании принимает участие представитель ФИО1, адвокат ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат ФИО2, поддержал доводы жалобы.
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е ххх ЕЕ 89 (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,07 mg/l (л.д.3-4);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5);
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО3. (л.д.6);
- объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д.7);
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, в связи с чем отсутствовала необходимость для проведения медицинского освидетельствования ФИО1.
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования № 3074 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку освидетельствование проведено спустя значительный промежуток времени после совершения ФИО1 административного правонарушения (спустя 4 часа).
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, мировой судья принял исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Из справки начальника отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 призван на военную службу и оправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес воинской части № 35390 <адрес>, по месту прохождения службы, ФИО1 направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42).
Уведомления о неполучении телеграммы ФИО1 в адрес мирового судьи не поступило.
Кроме того, необходимо учесть, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО2 При этом письменных возражений относительно рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 не поступило.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья, учитывая сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также учитывая, что им были приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела без участия ФИО1
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья ФИО5