РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ХХХХХ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер Н ххх ВТ 55, на пересечении улиц Свердлова и К. Маркса <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем он управлял, а просто находился на водительском сидении. При проведении медицинского освидетельствования артериальное давление измерялось через одежду, трубка при нем не вскрывалась, помещение не проветривалось, что послужило основанием для отказа от повторного продувания алкометра. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда в связи с несправедливостью назначенного наказания.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он автомобилем не управлял.
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении, а именно: сведения, изложенные в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рапортах инспекторов ДПС ОР ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО2 и ФИО3, также акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №31 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в установленном законом порядке.
Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первоначальном обследовании установлено нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,59 mg/l, от повторного прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.
Освидетельствование проводилось с использованием прибора LION alcometer SD-40.
Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда не имеется
Довод ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, также опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО3 следует, что возле магазина «Кристалл» по <адрес> видел как мужчина с шаткой сел за руль автомобиля ВАЗ 21053 и начал движение, после чего было принято решение остановить указанный автомобиль.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанным лицом ФИО7 и об его заинтересованности в исходе дела, не имеется. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО5, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья ФИО6