РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 20 минут, в <адрес>, в районе Хлебокомбината, около заезда в ТРЦ «Африкандо», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак А ххх КХ 89, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, полагает, что показания алкотестера являются недопустимым доказательством, поскольку установление факта алкогольного опьянения было проведено без медицинского освидетельствования.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не вручена в связи с наличием собаки и отсутствием в связи с этим доступа к дому.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак А ххх КХ 89 (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 1,17 mg/l (л.д.3-4);
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО4;
- объяснением инспектора ДПС ФИО5
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, в связи с чем отсутствовала необходимость для проведения медицинского освидетельствования ФИО1.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут в мировом суде <адрес> (л.д.1).
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины в суд не явился, его представитель по доверенности, участвующий в качестве защитника, ФИО3 заявил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 ФИО3, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.
Письменных возражений относительно рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и его защитника Руля не поступало.
Кроме того, защитник ФИО1, ФИО3, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, однако в судебное заседание не явился.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья, учитывая сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также учитывая, что им были приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий в рассмотрении дела без участия ФИО1
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО6