РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным инженером ОАО «Тепло-Энергетик», проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, на постановление государственного инспектора по охране природы ФИО2 № 96/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора по охране природы ФИО2 № 96/2011 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки по соблюдению ОАО «Тепло-Энергетик» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: сжигание отходов производства без специальных установок, на территории котельной № 5 ОАО «Теплоэнергетик» (<адрес>).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом в жалобе указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих ОАО «Тепло-Энергетик» территорий и помещений был произведен в отсутствие понятых. Поскольку указанный осмотр был положен в основу акта проверки и протокола об административном правонарушении, указанные документы также не могут являться доказательствами его вины в совершении административного правонарушения. Также указывает, что не имелось предусмотренных законом оснований для проведения проверки, поскольку в феврале 2009 года в отношении ОАО «Теплоэнергетик» уже проводилась плановая проверка департаментом природно-ресурсного регулирования, протокол об административном правонарушении составлен через 12 дней после выявления административного правонарушения. ФИО3 не имела право проводить проверку ОАО «Тепло-Энергетик», поскольку она не была указана в распоряжении о проведении проверки. Также указывает, что о проведении проверки ООО «Теплоэнергетик» уведомлено не было, ему назначено суровое наказание.
В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4 и ФИО5, поддержали доводы жалобы.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.
Соблюдение принципа презумпции невиновности в ходе производства по делам об административных правонарушениях установлено также статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности. При этом в соответствии с частью 3 статьи 26.2 того же кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе и непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом события административного правонарушения. В соответствии со статьёй 28.5 того же кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при невозможности составления протокола об административном правонарушении непосредственно при обнаружении административного правонарушения уполномоченное должностное лицо вправе применить обеспечительную меру производства по делу в виде осмотра помещений и территорий юридического лица. При этом в силу статьи 27.8 того же кодекса осмотр должен производится в присутствии двух понятых, которые подписывают протокол осмотра.
Таким образом, уполномоченное должностное лицо, обнаружив признаки административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении путём составления протокола, либо предпринимает обеспечительные меры в соответствии с законом и составляет протокол позднее.
Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено государственным инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ путём составления протокола об административном правонарушении на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимал участие сам ФИО7, и которая проводилась в течение 2-ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обстоятельств дела положен протокол осмотра принадлежащей ООО «Тепло-Энергетик» территории котельной № 5 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанный протокол составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, то есть полученным без нарушения закона.
Соответственно, обстоятельства, на которых основано постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны в установленном законом порядке, что влечёт в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Соответственно, обжалуемое постановление государственного инспектора по охране природы ФИО2 № 96/2011 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом доводы должностного лица, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на существо принятого судьёй решения не влияют.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Из буквального содержания данной нормы права следует, что указанный выше Федеральный закон предусматривает фиксацию отбора проб и фиксацию результатов последующих исследований, а также объяснений заинтересованных лиц, в ходе проведения «целевых» проверок соблюдения законодательства при эксплуатации конкретных промышленных объектов и не предполагает проведение полного осмотра территории или объектов юридического лица по правилам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как видно из дела, уполномоченным должностным лицом в ходе проверки были выявлены признаки административного правонарушения, однако обеспечительные меры были приняты с нарушением закона.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения природоохранного законодательства ФИО1, в нарушение требований ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, какие нарушены нормы и правила содержания и эксплуатации газомазутных горелок, в результате чего произошло сжигание нефтесодержащих отходов.
Кроме того, протоколом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) ФИО1, посягающее на несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований и нарушение правил охраны атмосферного воздуха в подтверждение наличия в действиях (бездействиях) ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора по охране природы ФИО2 № 96/2011 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора по охране природы ФИО2 № 96/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – главный инженер ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО8