Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Воробьёвой Ю.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Воробьёвой Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Воробьёва ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, работающая в МИФНС России КИ по ЯНАО начальником ОВП №1, проживающая по адресу <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Воробьёва Ю.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов во дворе <адрес>, управляя транспортным средством «Нисан Тиида» государственный регистрационным знак К601ЕР89, совершила наезд на автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак М159ЕР89, причинив ему механические повреждения, и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе и в судебном заседании Воробьёва Ю.М. просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявительницы, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения – не указаны данные потерпевшего, мировой судья не в полном объёме и не объективно исследовал собранные по делу доказательства, её автомобиль находился рядом с автомобилем «Ауди А4» и не скрывался с места ДТП, а она покинула место столкновения, так как не заметила его. Опровергая её доводы о том, что столкновения она не заметила, мировой судья сослался на показания свидетелей, отсутствующие в деле, в суде свидетели так же не были допрошены, необоснованно привёл положения Правил дорожного движения о необходимости водителю убедиться в безопасности выполняемого манёвра, так как нарушение данных пунктов правил ей в вину не вменялось. Мировой судья не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ей вреда потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Совершение Воробьёвой Ю.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют фактические обстоятельства правонарушения, содержится объяснение Воробьёвой Ю.М. о том, что не почувствовала столкновения, вину в совершении ДТП признала (л.д. 2), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что Воробьёва Ю.М. на месте ДТП прибывшим нарядом ДПС ГИБДД обнаружена не была, находилась дома и отказалась проследовать к месту ДТП (л.д. 4), фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, из которых следуют наличие технических повреждений автомобилей «Нисан Тиида» и «Ауди А4», место ДТП (л.д. 5-8, 12, 13), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своём автомобиле «Ауди А4», стоящем на парковке во дворе <адрес>, механические повреждения. На стоянке так же находился автомобиль «Нисан Тиида» с механическими повреждениями, водитель которого отсутствовал. По его вызову прибыли сотрудники ГИБДД, которые выяснили место жительства владелицы автомобиля «Нисан Тиида», но та к месту ДТП пройти отказалась (л.д. 10), копией водительского удостоверения Воробьёвой Ю.М., из которого следует, что она имеет право управления автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Доказательствам мировым судьёй дана полная, всесторонняя и объективная оценка, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Воробьёвой Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Содеянному Воробьёвой Ю.М. дана правильная юридическая квалификация.
Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не являлось существенным недостатком, препятствовавшем мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. При этом, владелец автомобиля «Ауди А4» ФИО2 был допрошен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля, его объяснения исследовались мировым судьёй, а заявительница не была лишена возможности ходатайствовать о вызове и допросе указанного лица в судебном заседании. От самого потерпевшего каких-либо заявлений и ходатайств, свидетельствующих о нарушении его права на участие в судебном заседании, не поступало.
Мировой судья обосновано, в опровержение доводов заявительницы о том, что она не заметила ДТП, сослался на общие требования Правил дорожного движения о необходимости водителю убедиться в безопасности выполняемых манёвров. Объём предъявленного Воробьёвой Ю.М. обвинения не увеличен. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 и объяснениями, данными самой Воробьёвой Ю.М. сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что сообщение о совершённом ей ДТП не стало для неё новостью и, сославшись на занятость домашними делами, она отказалась проследовать к месту ДТП. При этом суд так же учитывает характер повреждений автомобилей, данные об их габаритах.
Оставление на месте ДТП автомобиля не освобождает Воробьёву Ю.М. от административной ответственности, так как субъектом ответственности является водитель, который обязан согласно пункту 2.5. ПДД не покидать места ДТП, участником которого он явился.
Как следует из приобщённой к жалобе расписки ФИО2, денежные средства в счёт возмещения причинённого ДТП вреда были им получены от Воробьёвой Ю.М. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьёй. Следовательно, данное обстоятельство не могло быть признано мировым судьёй в качестве смягчающего наказание и не подлежит принятию в качестве такового городским судом.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Согласно статье 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, исследовавшихся в ходе рассмотрения дела.
Из постановления подлежит исключению ссылка мирового судьи на показания свидетелей, о том, что Воробьёва Ю.М. непосредственно после ДТП осматривала возникшие у автомобилей повреждения. Данные об указанных свидетелях в постановлении не приведены, отсутствуют в материалах дела, нет сведений и о допросе свидетелей у мирового судьи. Свидетели ФИО2, ФИО3, чьи показания имеются в материалах дела, подобной информации не сообщали.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьёвой ФИО1 изменить, жалобу Воробьёвой Ю.М. удовлетворить частично.
Исключить из постановления указание на показания свидетелей, о том, что Воробьёва Ю.М. непосредственно после ДТП осматривала возникшие у автомобилей повреждения.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Воробьёвой Ю.М. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья