Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебного заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №04-02/161-2011, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, работающий начальником ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО», проживающий по адресу <адрес> ул. Республики <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, должностное лицо государственного заказчика – начальник ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» – обжалуемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, включенные в конкурсную документацию требования к техническим характеристикам товара не вели к ограничению конкуренции.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя.
Проверив производство по делу в полном объёме нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утвердил конкурсную документацию на право заключения государственного контракта (документация об аукционе №0190200000311001898) на поставку для нужд ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» автобуса Hyundai County или эквивалента, с указанием технических характеристик, присущих исключительно автобусу Hyundai County, чем ограничил количество участников размещения заказа.
Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований части 4 ст. 41.6 и части 3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, фирменные наименования или наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, представленными суду материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.
В техническом задании, являющемся частью конкурсной документации, в разделе «Наименование товара» указано «Автобус Hyundai County (или эквивалент)», что полностью соотвестсвует требованиям частей 3 и 3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ (л.д. 19).
Указав в постановлении о соответствии приведённых в техническом задании технических характеристик товара исключительно автобусу Hyundai County, должностное лицо сослался на результаты проверки, отсутствующие в материалах дела, как отсутствуют и иные доказательства, обосновывающие сделанный вывод. Кроме того, технические характеристики товара приведены в документации аукциона лишь как крайние величины с указанием «не более» или «не менее» определённого параметра, что так же полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ.
Должностное лицо неверно истолковал приведённые выше нормы части 4 ст. 41.6 и части 3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ применительно к настоящему делу, не приняв во внимание, что распространением автобуса Hyundai County в России занимается не одна, а ряд компаний, участие которых в аукционе не ограничивалось, информация об аукционе была размещена в сети Интернет и была общедоступна.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7, пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №04-02/161-2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7, пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО2