Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника адвоката ФИО2,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не женатый, иждивенцев не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу <адрес>ёва <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов у районе дома №15 по <адрес>, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак У490ВМ89, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит постановление изменить. По мнению заявителя, мировой судья не учла наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния ФИО1 в содеянном, наличия у него несовершеннолетнего ребёнка и беременности сожительницы, а так же необоснованно учла отягчающее наказание обстоятельство – совершение административного правонарушения повторно, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по другим нормам главы 12 КоАП РФ, но не за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 данного Кодекса.
Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению, а жалобу – частичному удовлетворению.
Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), объяснениями свидетелей (л.д. 6, 7, 8), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев (л.д. 12) и распоряжением об исполнении данного постановления (л.д. 13).
Доказательствам мировым судьёй дана полная, всесторонняя и объективная оценка, проверено наличие законности требований сотрудников ГИБДД.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ не оспариваются.
Решая вопрос о виде назначаемого наказания мировой судья правильно истолковала положения закона, приняла во внимание сведения о личности правонарушителя и пришла к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.
Вопреки доводам жалобы, отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение однородного, а не аналогичного административного правонарушения, в связи с чем мировой судья обоснованно признала наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, с учётом привлечения в течении 2011 года ФИО1 к административной ответственности по нормам главы 12 КоАП РФ пять раз.
Мировой судья обоснованно не признала смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении у виновного малолетнего ребёнка и беременности сожительницы, так как доказательств данных фактов суду представлено не было. В копии свидетельства о рождении, представленной городскому суду, отсутствуют сведения об отце ребёнка, а сам ФИО1 суду пояснил, что с матерью своего ребёнка он не проживает.
Вместе с тем, как указано в постановлении, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 признал вину в совершённом административном правонарушении полностью. Не отрицал он своей виновности и в настоящем судебном заседании. В содеянном раскаялся. Суд находит данные обстоятельства подлежащими учёту в качестве смягчающих наказание, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а назначенное наказание – смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, жалобу защитника ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины в совершенном административном правонарушении и раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное ФИО1 административное наказание по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ до 13 (тринадцати) суток административного ареста.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО3