Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, не работающий, проживающего по адресу <адрес> балок 1 «д»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> у дома № 38 <адрес> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Т240ВЕ89 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что согласно технического паспорта на прибор «Кобра» диапазон температур его применения от 0 градусов до плюс 45. В акте освидетельствования он действительно внёс запись о согласии с его результатами, так как считал, что соглашается лишь с показаниями прибора. Им была предоставлена справка Гидрометеоцентра ЯНАО о том, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была минус 12,9 градусов. Сотрудники не провели его освидетельствование в лечебном учреждении, ограничились показаниями прибора «Кобра». Мировой судья необоснованно не признала протокол от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПНД как доказательство факта отсутствия опьянения.
Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела полных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном разбирательстве.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют данные специального технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, а так же установленное содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,213 мг/л при погрешности прибора 0,04 мг/л, ФИО1 собственноручно внесена запись в акт о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 3), распечаткой показаний измерительного прибора, в которой отражены результаты измерений и время их проведения (л.д. 4), рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 и объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования (л.д. 5, 6), показаниями в суде свидетелей ФИО5 и ФИО4
Доказательствам в постановлении дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй проверена допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств.
Доводы ФИО2 о том, что прибор которым проводилось освидетельствование работает только от 0 и более градусов, проверялись мировым судьёй и обоснованно отвергнуты в постановлении. В частности, свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что освидетельствование производилось в патрульном автомобиле при положительной температуре воздуха.
При согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на месте у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не признала в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования №2760 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данного протокола следует подтверждение факта употребления алкоголя ФИО1 Отсутствие же признаков опьянения через два часа после составления протокола об административном правонарушении не исключает возможности совершения правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 31.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО6