РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу КОРОЛЁВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ОАО «Ямалтелеком» в должности начальника УС и ТР, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
При этом автор жалобы, цитируя пункты 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) указывает, что работа на вверенном ему объекте – двор домов № 1 и 13 по <адрес>, проводилась не на дороге и не на обочине, а на прилегающей территории – территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Действующее законодательство не предусматривает специальных требований к производству работ на территориях непосредственно прилегающих к дороге и не устанавливает ответственности за их несоблюдение.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что проведение работ во дворе домов № 1 и 13 по <адрес>, было согласовано со всеми соответствующими организациями, включая управляющие компании, в чьем введении находятся указанные дома. С ГИБДД данные работы не согласовывали, поскольку работы производились не на дороге.
Инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работы, которые проводились во дворе домов № 1 и 13 по <адрес> производились с нарушением положений «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84. Жилая зона, в которой производились работы, также имеет дороги и обочины, поскольку в жилых зонах передвигаются как пешеходы, так и транспортные средства. Траншеи, которые были вырыты, не были огорожены соответствующими знаками, траншея возле крыльца одного из домов, была просто прикрыта фанерными дверями, что зафиксировано на фототаблице.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.
В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Дорожное движение" – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе домов № 1 и 13 по <адрес> проводил в жилой зоне дорожные работы по прокладке оптического кабеля, в результате которых была вырыта траншея на обочине вблизи проезжей части, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Грунт из траншеи выкладывался на проезжую часть, в результате чего была создана помеха в дорожном движении. Также ответственное должностное лицо создавшее помеху, не приняло все возможные меры для устранения помех, так как помехи созданы умышленно. В случае создания помех, лицо обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в полицию.
При производстве работ не были соблюдены положения «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84, а именно:
п. 2.1. При составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, необходимо выполнение следующих требований:
а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами:
б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;
в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.
п. 2.2. Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ордером на производство земляных работ № 78-11, согласно которому ОАО «Ямалтелеком» должна выполнить разработку грунта и рытье траншеи, подземную прокладку оптического кабеля на глубину не менее 0,8 м без вскрытия дорожного полотна в металлической трубе д-50 мм под асфальтированными дорогами и тротуарами, восстановление существующего благоустройства; приказом ОАО «Ямалтелеком» № 287/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица, осуществляющего контроль за ведением строительно-монтажных работ», согласно которому ФИО1 назначен начальником УС и ТР, техническим надзором, осуществляющим строительные работы на участках – контейнер связи <адрес>; фототаблицей, на которой отражено разрушение обочины на дворовой территории домов № 1, 13 по <адрес>.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку работы производились на дворовой территории, на которой также разрешено движение транспортных средств, которое регламентируется Главой 17 ПДД РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОРОЛЁВ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2